少年找跑腿陪賣包包家人起訴二手店 未成年人交易引發(fā)爭議。寧夏銀川一名13歲少年小田通過閑魚平臺聯(lián)系跑腿陳某，明確告知對方自己未成年，仍委托陳某和他一起去一家二手飾品中心出售家中價值近20萬元的三款奢侈品包。二手飾品中心收購后以近6萬元轉賣，引發(fā)糾紛。

近日，銀川市中級人民法院作出二審判決，認定涉案買賣關系因未成年人超行為能力而無效。小田的監(jiān)護人在生活中存在監(jiān)管疏忽，應承擔10%的過錯責任。跑腿陳某需退回獲利的2300元，二手飾品店則退還扣除相應款項后的獲利款項。

小田出生于2012年6月，案發(fā)時年僅13周歲，屬限制民事行為能力人。根據(jù)案件證據(jù)顯示，2025年4月，小田通過閑魚平臺以其姐姐的口吻聯(lián)系到陳某，咨詢是否可以帶賣包以及是否可以先辦后付。陳某回答可以，并詢問小田弟弟是否會直接去賣，小田回復“他未成年呀”。

2025年4月5日、4月13日、4月19日，陳某先后三次帶小田前往銀川市某飾品中心，分別出售香奈兒肯提包、愛馬仕康康22灰色包、LV綠白拼接扭扭包。交易過程均由陳某與飾品中心經營者孫某溝通完成，孫某分三次向陳某支付收購款共計37800元，陳某扣除2300元中介費后，將35500元轉交給小田。

小田的家長根據(jù)涉案三個皮包在品牌官網(wǎng)售價估算，香奈兒肯提皮包官網(wǎng)價84000元，愛馬仕康康22灰色皮包官網(wǎng)價110289元，LV綠白拼接扭扭皮包按4000元計算，總價值約198289元。

法院還認定，銀川市某飾品中心稱收購上述三款包后，支付翻修費4780元、鑒定費2000元，隨后將涉案包二次出售，其中香奈兒肯提包售賣19000元、愛馬仕康康售賣36000元、LV綠白拼接扭扭包售賣4000元，售價為59000元。小田的行為被家人發(fā)現(xiàn)后，小田將銀川市某飾品中心、孫某及陳某訴至法院，請求確認買賣合同無效，返還涉案物品或折價賠償16萬余元。

該案一審由銀川市興慶區(qū)人民法院審理，法院查明小田出售高額奢侈品包的行為明顯超出其年齡、智力相適應的范圍，且法定代理人拒絕追認，涉案委托代理行為與買賣行為均應認定無效。因涉案物品已二次銷售無法返還，應以二次銷售價格59000元為賠償依據(jù)，扣除翻修費4780元，以54220元作為返還價款基礎。監(jiān)護人存在監(jiān)管疏忽，自行承擔10%過錯責任；銀川市某飾品中心、孫某未核實商品來源及未成年人身份，未盡審慎注意義務，承擔75%賠償責任；陳某明知小田為未成年人仍代理交易，未披露重要信息，承擔15%賠償責任。

據(jù)此，一審法院判決小田與銀川市某飾品中心、孫某、陳某之間的買賣關系無效；銀川市某飾品中心、孫某向小田支付賠償款5165元，陳某向小田支付賠償款8133元；陳某向銀川市某飾品中心返還2300元。

一審判決后，小田、銀川市某飾品中心、孫某均不服，向銀川市中級人民法院提起上訴。小田一方主張一審實際認定方式是以過錯方的處分價替代財產實際價值，導致賠償基數(shù)被大幅壓低。銀川市某飾品中心、孫某一方則主張與陳某成立買賣合同關系，與小田無直接交易關系，不應承擔返還或賠償責任。

二審法院認為，小田與陳某之間形成委托代理關系，小田與銀川市某飾品中心、孫某形成實際買賣關系，涉案代理及買賣合同均屬無效。民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財產應當予以返還，不能返還的應當折價補償。一審法院依據(jù)過錯比例分擔返還價款適用法律錯誤。涉案物品已出售無法返還，銀川市某飾品中心應退還相應銷售價款，小田已收取的35500元予以抵扣。二審同時認定，小田擅自處分貴重物品、監(jiān)護人監(jiān)管疏忽，銀川市某飾品中心未履行審查義務，雙方均存在過錯，差價損失及維修損失由各方自行承擔。

2026年1月8日，銀川市中級人民法院二審判決，將一審判決中的“銀川市某飾品中心、孫某向小田支付賠償款5165元，陳某向小田支付賠償款8133元”改判為“銀川市某飾品中心、孫某于判決生效后十日內向小田返還23500元”，維持一審判決中的其他項判決。