近日，成都“四姐手撕兔”商標(biāo)侵權(quán)案引發(fā)廣泛關(guān)注。鹵菜店老板劉四姐因店招中含“四姐”二字，被持有“四姐”注冊(cè)商標(biāo)的揚(yáng)州某餐飲公司告上法庭，索賠50萬(wàn)。法院最終判決不構(gòu)成侵權(quán)。

“四姐”屬于親屬稱(chēng)謂中的常見(jiàn)排行用語(yǔ)，在川渝地區(qū)廣泛用于指代家庭中第四位女性成員，具有較強(qiáng)的社會(huì)通用性和公共屬性。由于顯著性較弱，該詞匯不宜獲得過(guò)寬的商標(biāo)保護(hù)范圍，尤其不能禁止他人在非攀附意圖下正當(dāng)使用。顯著性需同時(shí)具備可識(shí)別性與區(qū)別性?xún)蓚€(gè)核心要件。“四姐”作為日常通用稱(chēng)呼，本身并不指向特定經(jīng)營(yíng)主體，亦不天然具備商標(biāo)所應(yīng)有的識(shí)別功能。這類(lèi)植根于民間習(xí)俗、廣泛應(yīng)用于日常交往的稱(chēng)謂，屬于社會(huì)公共資源，其商標(biāo)保護(hù)范圍理應(yīng)受到嚴(yán)格限制，不得隨意擴(kuò)張。

在川渝地區(qū)，不少餐飲商家習(xí)慣以“某姐”“某哥”“某孃”等民間稱(chēng)謂作為店鋪名稱(chēng)，若將此類(lèi)日常稱(chēng)謂通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)予以壟斷，勢(shì)必妨礙公眾正常的語(yǔ)言表達(dá)自由與商業(yè)命名空間，違背維護(hù)公共利益原則。劉四姐主張“四姐”是自己的排行俗稱(chēng)，其使用“四姐”具有一定正當(dāng)性。針對(duì)該案，即便被告使用相關(guān)稱(chēng)謂的時(shí)間晚于原告商標(biāo)注冊(cè)日期，若無(wú)證據(jù)證明其明知涉案商標(biāo)存在而刻意攀附模仿，便難以認(rèn)定其存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。倘若“四姐”是以獨(dú)特藝術(shù)設(shè)計(jì)構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，他人進(jìn)行復(fù)制或仿冒才存在構(gòu)成侵權(quán)的可能。

依據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》，火鍋屬于餐飲服務(wù)（第43類(lèi)），而手撕兔更偏向熟食外賣(mài)或食品零售范疇，二者在消費(fèi)場(chǎng)景、受眾群體、經(jīng)營(yíng)模式上均存在明顯差異，并不滿(mǎn)足《商標(biāo)法》第五十七條所規(guī)定的“在相同或類(lèi)似商品上使用近似商標(biāo)”的侵權(quán)構(gòu)成前提。是否構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)，需嚴(yán)格依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《商標(biāo)審查審理指南》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行專(zhuān)業(yè)判斷，不能僅憑“都是食品”這類(lèi)樸素認(rèn)知簡(jiǎn)單認(rèn)定。只有被依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)的權(quán)利人，方可在不相同、不類(lèi)似的商品或服務(wù)上獲得跨類(lèi)保護(hù)。本案中原告商標(biāo)并未達(dá)到馳名程度，自然不具備禁止他人在無(wú)關(guān)商業(yè)領(lǐng)域使用相同或近似標(biāo)識(shí)的法律基礎(chǔ)。