鑒定結(jié)果出來(lái)后，負(fù)責(zé)該案審理的平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)法院向法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所發(fā)函質(zhì)詢司法鑒定意見(jiàn)。2026年3月27日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所給平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)法院進(jìn)行了回復(fù)?；貜?fù)函中專(zhuān)家對(duì)幾個(gè)法院關(guān)注的重點(diǎn)進(jìn)行了答復(fù)。

對(duì)于“能否準(zhǔn)確判斷手術(shù)中遺留的紗布樣異物是位于患者體內(nèi)還是體外？”，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所答復(fù)稱(chēng)，被告（醫(yī)院方）提供的材料顯示為紗布位于患者身下的轉(zhuǎn)運(yùn)墊之間，事實(shí)如何鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法查證，但由此導(dǎo)致秦紅利二次開(kāi)腹，應(yīng)由被告醫(yī)方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

鑒定報(bào)告中稱(chēng)，佳佳（腦癱）不能完全除外代謝、遺傳因素的潛在參與。法院質(zhì)詢，“需要做什么檢查才能夠排除？”法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所答復(fù)稱(chēng)，腦癱的發(fā)生原因有很多，其中部分原因無(wú)法查明。目前盡管能檢驗(yàn)一部分基因，但并非所有腦癱相關(guān)基因能被醫(yī)學(xué)界了解和檢測(cè)。胎兒21-三體、18-三體、13-三體只是檢查較為常見(jiàn)的染色體數(shù)目異常，并不說(shuō)明其排除了所有潛在基因和代謝可能。

“需要說(shuō)明的是：本例由于代謝、遺傳因素導(dǎo)致腦癱的可能概率很低?！狈ù蠓ㄍタ茖W(xué)技術(shù)鑒定所答復(fù)中表示。

北京宜度律師事務(wù)所喬冬冬律師表示，醫(yī)療事故責(zé)任鑒定中的“同等原因力”是指，在導(dǎo)致患者最終損害后果的諸多因素中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與患者自身原有的疾病、病情發(fā)展或特殊體質(zhì)等因素各自所起的作用相當(dāng)，難分主次。具體到本案，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定“同等原因力”，意味著鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為平?jīng)鍪袐D幼保健院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)確實(shí)是導(dǎo)致新生兒缺血缺氧性腦病及后續(xù)腦癱的原因之一，醫(yī)療行為與損害后果存在因果關(guān)系；在法律實(shí)踐中，當(dāng)鑒定結(jié)論為“同等原因力”時(shí)，法院通常會(huì)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的損害后果承擔(dān)50%左右的賠償責(zé)任。

3月31日，秦紅利表示，平?jīng)鍪嗅轻紖^(qū)人民法院已通知，該案一審于4月2日開(kāi)庭審理，她將返回平?jīng)鰠⒓油?。案件?zé)任劃分及后續(xù)賠償問(wèn)題，尚待法院裁定。

在法庭之外，秦紅利的生活仍被另一條時(shí)間線推動(dòng)著——帶孩子做康復(fù)訓(xùn)練、往返醫(yī)院、整理病歷材料，生活仍要繼續(xù)。