若行為人出于阻攔通行等目的,明知該行為可能造成不特定多數(shù)人的生命、健康損害,仍持放任態(tài)度,則屬于間接故意,情節(jié)嚴(yán)重的,也可能被認(rèn)定為“以危險方法危害公共安全罪”。與前述基于過失的情形相比,間接故意的情形在主觀惡性和社會危害性上更為嚴(yán)重,在司法實踐中會被認(rèn)為比過失犯罪具有更高的人身危險性和社會危害性,因此在定罪評價和量刑上也更為嚴(yán)厲。
在民事責(zé)任方面,該路段屬于對外開放的公共道路,村民無權(quán)擅自設(shè)置障礙物。這一行為直接導(dǎo)致男孩受傷,依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,包括但不限于醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費以及后續(xù)康復(fù)費用等。若造成傷殘,還需承擔(dān)殘疾賠償金、精神損害撫慰金等相應(yīng)賠償責(zé)任。
針對受傷男孩及其監(jiān)護(hù)人是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題,常莎表示,男孩年僅13歲,屬于限制民事行為能力人,其外出行為及安全保障責(zé)任主要由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。但具體到本案,還需看監(jiān)護(hù)人是否存在明顯過錯。《道路交通安全法實施條例》第七十二條規(guī)定,駕駛電動自行車必須年滿16周歲。男孩確實存在違規(guī)駕駛行為,監(jiān)護(hù)人未盡到充分監(jiān)管義務(wù),可能會在民事賠償中承擔(dān)一定比例的責(zé)任,并可能面臨行政處罰。不過,該違規(guī)騎行行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系需要具體分析:如果事故的主要原因在于道路中突發(fā)、隱蔽且危險的繩索障礙,那么即便存在違規(guī)騎行行為,在責(zé)任劃分中,拉設(shè)繩索一方仍可能承擔(dān)主要甚至全部責(zé)任。