最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》，該解釋將于2026年5月1日起施行。自2016年“兩高”發(fā)布相關(guān)解釋以來，隨著《刑法修正案（十一）》和《刑法修正案（十二）》的實施以及監(jiān)察體制改革的推進，相關(guān)法律制度持續(xù)完善。此次新規(guī)進一步織密了反腐法網(wǎng)，在實現(xiàn)賄賂犯罪各罪名之間的平衡適用及對各類犯罪主體的平等懲治方面尤為突出。

《解釋（二）》將“數(shù)額+情節(jié)”并重的入罪模式從原先僅適用于個人賄賂犯罪擴展至單位賄賂犯罪的各個罪名，標志著這一模式已成為貪污賄賂犯罪定罪量刑的標準配置?！皵?shù)額+情節(jié)”模式不再單純依據(jù)涉案金額評判行為危害，而是將行為的“質(zhì)”與“量”相結(jié)合進行綜合判斷。具體表現(xiàn)為：在入罪門檻上，數(shù)額達到標準即構(gòu)成犯罪；數(shù)額雖未達標但具備特定情節(jié)同樣可以入罪。在法定刑升格上，數(shù)額達到加重標準即升格刑罰；數(shù)額未達加重標準但具有特定情節(jié)亦可升格處理。

長期以來，單位受賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪和介紹賄賂罪這四個罪名缺乏明確的定罪量刑標準。司法機關(guān)在實踐中往往只能依據(jù)最高人民檢察院早年發(fā)布的立案標準或參照個人賄賂犯罪的標準處理，導致司法尺度不統(tǒng)一?！督忉專ǘ芬浴皵?shù)額+情節(jié)”的模式為這些罪名確立了系統(tǒng)化的適用標準。例如，單位受賄罪中，數(shù)額在20萬元以上的認定為“情節(jié)嚴重”，若數(shù)額在10萬元以上不滿20萬元但具有多次索賄等情形之一的，同樣認定為“情節(jié)嚴重”。在“情節(jié)特別嚴重”的認定上，數(shù)額標準為200萬元以上；若數(shù)額在100萬元以上不滿200萬元且具有前述情形之一的，也應(yīng)認定為“情節(jié)特別嚴重”。

對于對單位行賄罪，《解釋（二）》區(qū)分了個人行賄與單位行賄兩種情形：個人行賄數(shù)額在20萬元以上、單位行賄數(shù)額在40萬元以上的依法追究刑事責任；即便在較低數(shù)額區(qū)間，如具備向三個以上單位行賄等情節(jié)之一的，亦應(yīng)追究刑事責任。此外，《解釋（二）》在加重情節(jié)的設(shè)置上體現(xiàn)了鮮明的反腐政策導向，例如生態(tài)環(huán)境、財政金融等民生領(lǐng)域被單獨列出，對監(jiān)察和司法工作人員行賄的行為受到特別規(guī)制。這一設(shè)計反映出當前反腐敗工作正從“打虎拍蠅”向“全領(lǐng)域覆蓋”轉(zhuǎn)化，意味著司法機關(guān)將對重點領(lǐng)域的賄賂犯罪采取更嚴格的懲治態(tài)度。

從我國刑事司法的發(fā)展歷程看，對民營企業(yè)內(nèi)部腐敗的懲治力度長期弱于對國有單位人員的懲治。2016年的相關(guān)司法解釋通過倍數(shù)折算的方式固定了這種差距，客觀上造成了民營企業(yè)內(nèi)部腐敗治理的“洼地效應(yīng)”。此次《解釋（二）》第八條徹底扭轉(zhuǎn)了這一局面，明確規(guī)定非國家工作人員受賄罪等罪名的定罪量刑標準參照受賄罪等罪名的標準執(zhí)行。這一調(diào)整與2024年生效的《刑法修正案（十二）》形成了立法與司法協(xié)同的“組合拳”，實現(xiàn)了對侵害國企與民企財產(chǎn)行為的同等懲處，共同構(gòu)筑起對民營企業(yè)的全鏈條平等保護體系。

當然，定罪量刑標準的統(tǒng)一并不意味著二者在法益侵害和社會危害性上等同?！督忉專ǘ返诰艞l設(shè)置了“安全閥”，要求司法機關(guān)在辦理非國家工作人員職務(wù)犯罪案件時綜合考慮犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果等，準確評估社會危害性，確保罪責刑相適應(yīng)。這一條款賦予了一定的司法裁量空間。

《解釋（二）》的出臺表明我國反腐敗治理的底層邏輯已發(fā)生深刻躍遷。以法治思維和法治方式懲治腐敗，逐步形成一套精密、閉環(huán)、可操作的制度體系?！叭采w、零容忍、無禁區(qū)”不僅是口號，更是正在落地的司法實踐。