近日，一段“產(chǎn)后被男方要求退還分娩費”的視頻在社交平臺引發(fā)熱議。家住安徽的李捷通過相親與在上海工作的陳明相識，兩人于2025年2月確定戀愛關(guān)系。同年10月，李捷懷孕并在“五一”期間按當?shù)亓曀着e辦婚禮，但未領取結(jié)婚證。

臨近生產(chǎn)前，陳明突然要求李捷辭職前往上海作為辦理結(jié)婚證的前提，否則將結(jié)束關(guān)系。此前雙方曾就辭職問題溝通，對方同意給她兩至三年的過渡期。李捷拒絕辭職后，兩人關(guān)系惡化。2025年10月，李捷在上海生產(chǎn)。產(chǎn)后第五天，雙方因孩子落戶等問題再次發(fā)生爭執(zhí)。李捷稱，因剖宮產(chǎn)術(shù)后傷口未愈、身體虛弱，不想爭論此事，家人勸解過程中又被對方責罵，她便隨父母返回安徽坐月子。

產(chǎn)后半個月時，陳明表示要向法院起訴，要求李捷返還彩禮、“三金”等。二十多天后法院聯(lián)系了李捷，表示陳明不同意調(diào)解。安徽省宿松縣人民法院于2025年11月立案，分別于同年12月26日和2026年1月15日開庭審理，最終于2月作出一審判決。判決書載明，婚前陳明給付李捷彩禮66000元，轉(zhuǎn)賬22590元，自行備注為“三金”，另有金手鐲一只。孩子出生后不久，雙方因感情不和及諸多家庭矛盾徹底分居，孩子隨男方生活。李捷因精神壓力過大，被診斷為重度抑郁癥，目前正在醫(yī)院接受治療。

法院將本案定性為同居關(guān)系糾紛，爭議焦點集中于彩禮返還、非婚生子女撫養(yǎng)等問題。法院認定66000元確屬彩禮性質(zhì)，關(guān)于三金款22590元及價值16378元的金手鐲，也應一并納入彩禮范疇，涉案彩禮總額為104968元。法院指出，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方未辦理結(jié)婚登記但已共同生活，一方請求返還彩禮的，人民法院應綜合考慮彩禮實際使用情況、共同生活及孕育子女狀況、雙方過錯等因素予以裁量。具體到本案，彩禮按50%比例返還為宜，最終判令李捷返還彩禮款52484元。

案件審理期間，陳明還提出主張，要求李捷支付一半的分娩費、月嫂費及奶粉費。據(jù)判決書，陳明表示，在上海分娩住院費用全部是自己承擔，支付了9609.96元。但李捷提供的費用明細顯示，生產(chǎn)期間費用為17228.01元，陳明實際支付8455.65元，剩余8772.36元從李捷的醫(yī)保賬戶扣除。李捷解釋稱，差額的1100余元是有關(guān)孩子的自費項目。

對于月嫂費用，雙方說法存在分歧。陳明在庭審中稱，李捷有穩(wěn)定收入，且是因為她產(chǎn)后離開，才導致要聘請月嫂。李捷提供的訂單截圖顯示，月嫂費用在剖宮產(chǎn)當日即已支付，并非其離開后才產(chǎn)生。李捷進一步稱，請月嫂主要因陳明母親未如約去上海照顧自己母子，她在產(chǎn)后離開也是因陳明對自己和家人的惡劣態(tài)度，月嫂主要負責照看嬰兒，相關(guān)費用不應由其承擔。

法院區(qū)分了不同費用性質(zhì)。法院認為，雙方系同居關(guān)系，未建立合法婚姻關(guān)系，財產(chǎn)不當然構(gòu)成共有。但子女系雙方共同所生，父母對子女的法定撫養(yǎng)義務自出生時起即依法產(chǎn)生。男方要求女方承擔孩子出生后的奶粉費用，符合法律規(guī)定，應承擔奶粉費6329.62元的一半即 3164.81元。而產(chǎn)檢及分娩費用屬于母親妊娠期間的個人醫(yī)療支出，并非子女出生后的必要撫養(yǎng)費用，依法不屬于民法典所指的“撫養(yǎng)費”范圍；月嫂服務雖有益于產(chǎn)后恢復和照看小孩，但屬于提升生活質(zhì)量的選擇性消費，不具備必要性與強制性，系男方自主決定的服務支出?；诠皆瓌t，要求女方分擔上述費用的一半，缺乏明確法律依據(jù)，不予支持。

在撫養(yǎng)問題上，法院基于未成年人利益最大化原則，結(jié)合李捷因重度抑郁正在接受治療、暫不具備穩(wěn)定撫養(yǎng)條件等因素，判定孩子由男方直接撫養(yǎng)，李捷按月支付撫養(yǎng)費。李捷尊重法院判決，但這一結(jié)果在情理上難以接受。她稱，從戀愛到懷孕再到生產(chǎn)，男方說房貸壓力大，她承擔了很多支出，如往返兩地票款、婚禮籌備和日常開銷，總額9萬多元，遠高于男方給付的6.6萬元彩禮?！安识Y在孕期早已花完，而生育本身也是父親應承擔的責任，沒想到最終會是這樣的結(jié)果?！?/p>

判決生效后，李捷曾提出兩年內(nèi)分期返還，但陳明拒絕，堅持一次性支付。為避免持續(xù)糾紛及對自己情緒的影響，李捷稱家人最終一次性湊齊相關(guān)款項并支付。在返還彩禮后，李捷也要求對方返還自己約2萬元的嫁妝及個人物品，但遭到陳明拒絕。她不理解為何彩禮要返還，而嫁妝返還卻無保障。對此，李捷曾咨詢法院，法官表示該問題未在本案中處理，建議另案起訴或協(xié)商解決。目前她的訴求是希望通過協(xié)商取回嫁妝或相應價值的錢款。