法院審理后認(rèn)為,被告業(yè)委會(huì)主張“原告請(qǐng)求必須經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)投票表決”的辯解于法無(wú)據(jù)。從舉證責(zé)任來(lái)看,被告小區(qū)業(yè)委會(huì)雖聲稱將召開(kāi)業(yè)主大會(huì)確定修剪方案,但至今未提交任何相關(guān)證據(jù),也未提出具體可行的修剪方案。從程序來(lái)看,根據(jù)《上海市居住區(qū)綠化調(diào)整實(shí)施辦法》,胡女士要求的“常規(guī)修剪”,不屬于需征求三分之二業(yè)主意見(jiàn)和參與表決過(guò)半數(shù)同意的“回縮修剪”,依法可由綠化養(yǎng)護(hù)單位直接開(kāi)展,無(wú)需經(jīng)過(guò)投票程序。從法益平衡看,綠化權(quán)益不應(yīng)優(yōu)先于業(yè)主采光、日照的基本居住權(quán)益。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)兼顧相鄰方的利益,遵循民法典中相鄰關(guān)系的“公平合理”原則,不能以保護(hù)綠化為由,長(zhǎng)期犧牲他人的基本采光權(quán)。
最終,法院依法判決被告上海某某小區(qū)業(yè)委會(huì)對(duì)涉案樹(shù)木進(jìn)行規(guī)范修剪,消除對(duì)原告房屋日照、采光的不利影響。判決后,雙方均未上訴,該案現(xiàn)已生效。