陽(yáng)光本是自然的饋贈(zèng)，但對(duì)許多低樓層住戶來(lái)說(shuō)，窗外肆意生長(zhǎng)的樹(shù)木有時(shí)卻會(huì)變成一堵“密不透光”的墻。當(dāng)相鄰權(quán)益與小區(qū)綠化產(chǎn)生沖突時(shí)，居民的采光權(quán)該如何保障？近日，上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)了一起因樹(shù)木遮擋引發(fā)的相鄰采光、日照糾紛案。

胡女士和年過(guò)八旬的母親住在閔行某小區(qū)的一樓，房屋緊鄰隔壁小區(qū)的圍墻。圍墻內(nèi)有一棵巨型樟樹(shù)，成了她們多年的困擾。這棵樟樹(shù)多年未經(jīng)規(guī)范修剪，高度已經(jīng)超過(guò)了六層樓。巨大的樹(shù)冠如同一把撐開(kāi)的巨傘，將胡女士家本就珍貴的陽(yáng)光遮擋得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。即使是大晴天，屋里也是陰沉沉的。長(zhǎng)期的陰暗導(dǎo)致家中潮濕，嚴(yán)重影響了胡女士母親的生活起居與身體健康。

幾年前，胡女士曾多次向有關(guān)部門(mén)反映，隔壁小區(qū)進(jìn)行過(guò)一次修剪，問(wèn)題暫時(shí)緩解。但到了第二年，當(dāng)她再次提出修剪請(qǐng)求時(shí)，隔壁小區(qū)以“業(yè)主意見(jiàn)不一致”“違反綠化管理相關(guān)規(guī)定”等為由拒絕了。此后多年，這棵大樹(shù)再未進(jìn)行規(guī)范修剪，胡女士的家重新陷入了“不見(jiàn)天日”的困境。

無(wú)奈之下，胡女士以相鄰采光、日照權(quán)益受損為由，將隔壁小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)告上了法庭。法庭上，原告胡女士要求被告停止侵害、排除妨礙，立即對(duì)涉案樹(shù)木進(jìn)行規(guī)范修剪，消除對(duì)其房屋日照、采光造成的不利影響。被告業(yè)委會(huì)則辯稱，這棵樹(shù)屬于全體業(yè)主共有，并非不愿修剪。之前物業(yè)已經(jīng)簡(jiǎn)單處理過(guò)，但胡女士仍不滿意。如今要求大幅度修剪，引發(fā)了部分業(yè)主反對(duì)，導(dǎo)致物業(yè)無(wú)法繼續(xù)開(kāi)展修剪工作。他們打算召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，待投票通過(guò)修剪方案后再行動(dòng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告相鄰小區(qū)內(nèi)種植的樹(shù)木是否對(duì)原告的相鄰權(quán)益構(gòu)成妨礙。為真實(shí)了解現(xiàn)場(chǎng)情況，法官和法官助理選取了光照較強(qiáng)的日子，前往實(shí)地調(diào)查，確認(rèn)了以下事實(shí)：一是涉案樟樹(shù)妨礙的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，樹(shù)木畸形生長(zhǎng)。該樟樹(shù)因多年未規(guī)范修剪，呈現(xiàn)出“上大下小”的異常形態(tài)，形似巨傘，高度已超過(guò)六層樓頂，將底層住戶的光線遮蔽得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)；二是妨礙的程度深，室內(nèi)采光嚴(yán)重受阻，走進(jìn)胡女士家中，即便是正午時(shí)分，屋內(nèi)依然光線昏暗。采光受阻程度已超出相鄰關(guān)系的“合理容忍限度”。