停車場出口卷簾門砸壞小客車車頂天線，大廈物業(yè)被判賠償物業(yè)公司擔(dān)責(zé)賠償

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-04-24 08:18:52 澎湃新聞

停車場出口卷簾門砸壞小客車車頂天線，大廈物業(yè)被判賠償物業(yè)公司擔(dān)責(zé)賠償！王先生駕車到某大廈購物，將車輛停至該大廈地下停車場。當(dāng)他駕車駛離時(shí)，停車場出口卷簾門將小客車車頂天線砸壞，王先生為修理車輛損失花費(fèi)2958元，因此訴至法院，要求大廈物業(yè)公司及大廈業(yè)主共同賠償修車損失2958元。

王先生稱，當(dāng)其駛出大廈地庫時(shí)，涉案車輛被停車場出口處卷簾門砸到頂部，造成車頂、天線損壞。他多次與大廈物業(yè)公司聯(lián)系賠償事宜未果后，將涉案車輛送修，發(fā)生維修費(fèi)2958元。停車時(shí)發(fā)生的3元停車費(fèi)發(fā)票由大廈業(yè)主公司開具，故王先生主張由大廈物業(yè)公司與大廈業(yè)主公司共同賠償修車損失。

大廈物業(yè)公司辯稱，不確認(rèn)王先生所述賠償費(fèi)用是由卷簾門導(dǎo)致。大廈業(yè)主公司也表示，該損失與其無關(guān)，同樣不確認(rèn)王先生所述賠償費(fèi)用是由卷簾門導(dǎo)致。

法院經(jīng)審理查明，王先生駕駛的車輛確實(shí)被大廈停車場出口處卷簾門砸壞車頂天線，他在4S店修理共發(fā)生維修費(fèi)2958元。大廈物業(yè)公司和大廈業(yè)主公司雖然對事故發(fā)生經(jīng)過不清楚，并不認(rèn)可車輛損失由卷簾門造成及損失范圍，但未能提供相應(yīng)證據(jù)。大廈物業(yè)公司承認(rèn)案發(fā)時(shí)停車場的經(jīng)營權(quán)及卷簾門的控制權(quán)都由該公司享有。

此外，該大廈業(yè)主委員會與大廈物業(yè)公司簽有《物業(yè)服務(wù)合同》，約定將該大廈范圍內(nèi)地下停車場委托由大廈物業(yè)公司管理，物業(yè)服務(wù)期限為五年。

法院認(rèn)為，大廈物業(yè)公司作為案涉停車場實(shí)際經(jīng)營者，具有卷簾門的控制權(quán)。因卷簾門掉落造成涉案車輛損失，王先生為此支付維修費(fèi)2958元，大廈物業(yè)公司對損失內(nèi)容、維修范圍不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，法院對大廈物業(yè)公司的答辯意見不予采信。因此，法院支持王先生請求大廈物業(yè)公司賠償車輛損失2958元的訴訟請求。

12 全文共 2 頁下一頁

關(guān)閉

停車場出口卷簾門砸壞小客車車頂天線，大廈物業(yè)被判賠償 物業(yè)公司擔(dān)責(zé)賠償

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

停車場出口卷簾門砸壞小客車車頂天線，大廈物業(yè)被判賠償物業(yè)公司擔(dān)責(zé)賠償