73歲老人在老年公寓試住身亡誰為生命負責(zé)(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-04-24 09:28:24 環(huán)球網(wǎng)

董某提交了警方筆錄、120接診單以及監(jiān)控視頻等證據(jù)，均指向“食物堵塞氣道”。他認為，若院方第一時間采取拍背、摳喉、海姆立克急救法，哪怕只是讓老人側(cè)臥保持氣道開放，也不至于讓老人在20分鐘內(nèi)走向深度昏迷。老人的死因與老年公寓的過錯存在高度蓋然性因果關(guān)系。

老年公寓辯稱，董某將其父親送來時，既沒有簽訂書面合同，也沒有在口頭上確定董某乙正式入住。根據(jù)董某“試住”的意思表示，老年公寓當(dāng)天對董某乙僅僅是“臨時照看”。同時，董某乙當(dāng)天未支出任何費用，沒有交付必需的生活用品，且未告知董某乙的腦梗病史，因此，對董某乙的“臨時照看”行為，實質(zhì)為“善意施惠”，不應(yīng)強加院方的責(zé)任。老年公寓還提出，發(fā)現(xiàn)異常后，護工兩次通知家屬是遵照董某“有事先打我電話”的口頭指示。護工并非醫(yī)護人員，無權(quán)也無能力判斷是否需要急救，擅自施救反而可能擔(dān)責(zé)。此外，董某乙死亡原因不明，“猝死”屬醫(yī)學(xué)推斷，由于董某不同意做尸檢，不能排除其父親系心源性、腦源性猝死。警方勘驗記錄僅描述“口腔食物殘渣”，并未認定窒息。原告未能舉證被告行為與死亡存在直接因果關(guān)系。

庭審調(diào)解時，董某提出將賠償訴求降至30萬元，老年公寓表示只能在先行墊付4萬元的基礎(chǔ)上，再補1萬元。因雙方差距過大，調(diào)解失敗。

一審法院認為，即使在董某乙體驗入住的情況下，老年公寓仍負有一定安全保障義務(wù)。工作人員在發(fā)現(xiàn)董某乙身體出現(xiàn)異常反應(yīng)后，應(yīng)及時采取急救措施并撥打120急救電話聯(lián)系專業(yè)醫(yī)療人員進行救治等適當(dāng)措施，避免損害進一步擴大?？紤]到老年公寓未收取任何費用、董某乙入住當(dāng)天即死亡及老年公寓對董某乙實際照料情況，法院從公平的原則出發(fā)，認為老年公寓應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2025年7月23日，泗縣人民法院作出一審判決，老年公寓酌情賠償董某4.5萬元，扣除其先行墊付的4萬元后，還應(yīng)賠償5000元。

關(guān)閉

73歲老人在老年公寓試住身亡 誰為生命負責(zé)(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

73歲老人在老年公寓試住身亡誰為生命負責(zé)(2)