遭遇“開門殺” 保險(xiǎn)不能再甩鍋 司法解釋明確責(zé)任！司法解釋明確乘車人屬于“機(jī)動車一方”，這是對法律的正確理解，也是保險(xiǎn)公司賠付的基礎(chǔ)。遭遇“開門殺”的受害人要求保險(xiǎn)公司賠付現(xiàn)在有法可依了。

5月6日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》及相關(guān)典型案例。該司法解釋將于2026年6月30日起施行。其中明確規(guī)定，發(fā)生“開門殺”事故時(shí)，受害人可以主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，并請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。如果保險(xiǎn)賠償后仍不足，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。這意味著長期困擾“開門殺”受害人的向保險(xiǎn)公司索賠難問題將得到解決。

車輛駕乘人員在未觀察車外情況下貿(mào)然開車門，與行人或其他車輛發(fā)生碰撞導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，這種事故俗稱“開門殺”。此類事故多是行為人的疏忽引發(fā)，但后果往往嚴(yán)重，受害人尋求救濟(jì)的過程有時(shí)并不順利。最高法公布的一起典型案例中，乘客“開門殺”導(dǎo)致騎電動車的潘女士多處骨折，構(gòu)成十級傷殘，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)撕统丝透髡?0%責(zé)任。案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，潘女士訴至法院，請求乘客、駕駛?cè)撕捅ｋU(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失42萬余元。保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，辯稱商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚?dān)的50%事故責(zé)任予以賠償，而不應(yīng)為乘客行為承擔(dān)賠付責(zé)任。

在此前多年的司法實(shí)踐中，乘車人開車門造成他人損害，機(jī)動車所投保險(xiǎn)是否應(yīng)對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，尤其是要不要為乘客行為買單，存在不同認(rèn)識。法律不明確，導(dǎo)致受害人要求保險(xiǎn)公司賠付的請求并不總能得到法院支持。法院不支持，保險(xiǎn)公司不賠付，雖然受害人可以向肇事乘客主張權(quán)利，但這種維權(quán)路徑顯然不利，一是增加維權(quán)成本，二是如果乘客不具備執(zhí)行能力，即便贏了官司也拿不到賠償。

國家建立機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的目的在于分散社會風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)救濟(jì)受害人。保險(xiǎn)公司對“開門殺”不賠付或只賠付駕駛?cè)四遣糠?，背離了機(jī)動車保險(xiǎn)制度的初衷。事實(shí)上，乘客和駕駛?cè)素?zé)任難以完全割裂。在這起典型案例中，駕駛?cè)送＼嚨攸c(diǎn)不當(dāng)且未在乘客開車門前盡到提醒義務(wù)，乘客開車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，二人行為共同導(dǎo)致事故發(fā)生，法院認(rèn)定二人構(gòu)成共同侵權(quán)，判決保險(xiǎn)公司在先期墊付7萬余元的基礎(chǔ)上再賠償潘女士32萬余元，是合法準(zhǔn)確的。

根據(jù)司法解釋，在受害人就“開門殺”索賠的案件中，司法不再做“駕駛?cè)恕焙汀俺丝汀钡膮^(qū)分，而是將其作為一個(gè)整體，共同組成“機(jī)動車一方”。只要對受害人造成傷害，就是“機(jī)動車一方責(zé)任”，保險(xiǎn)公司即應(yīng)賠付。這是對法律的正確理解，也是對機(jī)動車保險(xiǎn)制度的最好落實(shí)，受害人從此不再被保險(xiǎn)賠付難所困擾。有人擔(dān)心這樣規(guī)定對保險(xiǎn)公司是否公平，根據(jù)司法解釋，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)公司可以向有故意的乘車人追償。也就是說，雖然保險(xiǎn)公司先行賠付，但賠付的錢不一定由保險(xiǎn)公司出，對損害發(fā)生存在故意的行為人，其責(zé)任逃不掉。

最高法的司法解釋解決了“開門殺”發(fā)生后的賠償問題，但再及時(shí)、再充分的賠償也比不上沒有事故發(fā)生。多數(shù)場合，避免“開門殺”并不難，駕駛?cè)艘痪涮嵝?，乘客開門多點(diǎn)謹(jǐn)慎，足矣。遭遇“開門殺” 保險(xiǎn)不能再甩鍋 司法解釋明確責(zé)任！