距離美加墨世界杯開幕只剩五周，央視與FIFA的轉(zhuǎn)播權(quán)談判仍僵持在1.5億美元與8000萬美元之間。FIFA的做法令中國球迷不滿，但要找到國際體育仲裁院主張“濫用市場支配地位的價格歧視”實際操作起來非常艱難。FIFA賭的是央視“不敢不播”，因為在中國，世界杯是全民盛宴，拿不到直播信號，央視將面臨巨大壓力。這份“被需要”的軟肋，成了FIFA漫天要價的籌碼。

FIFA對中國市場開出高價，商業(yè)邏輯并不復(fù)雜。世界杯總營收預(yù)計約130億美元，其中轉(zhuǎn)播權(quán)貢獻(xiàn)超過34億美元，是收入結(jié)構(gòu)中最大的一塊。按FIFA的內(nèi)部分級，中國和印度因人口基數(shù)被劃入與美國、英國并列的一級高價市場。然而，美國擁有主場優(yōu)勢，賽事時段正值本土收視高峰，加上付費(fèi)觀看的市場回報，F(xiàn)IFA對美國的定價符合實情。而美加墨世界杯的直播時段對中國球迷非常不友好，且央視暫未采用付費(fèi)觀看模式，因此FIFA不能將美國市場的定價邏輯強(qiáng)加給央視。

真正弄僵這個定價邏輯的是FIFA自己——它給印度開出的價格是兩屆世界杯打包3500萬美元，不到中國報價的七分之一。同在所謂人口“一級市場”，一個是定價錨，一個是折扣價，F(xiàn)IFA的定價模型存在明顯裂痕。更割裂的是，中國贊助商已為本屆世界杯投入超5億美元，一旦轉(zhuǎn)播缺席，這些贊助商的本土露出直接歸零，F(xiàn)IFA的贊助合作根基也會隨之動搖。萬一央視直接拒絕，誰最虧？

FIFA不是沒吃過這種虧。2023年女足世界杯前，F(xiàn)IFA對歐洲五大市場開出遠(yuǎn)超其支付意愿的報價，甚至威脅“不付夠錢就黑屏”，最后拖到開賽前五周，被迫接受集體談判方案，分文未漲。2014年，F(xiàn)IFA與EA在游戲授權(quán)領(lǐng)域鬧掰，EA甩掉FIFA品牌后單飛，F(xiàn)IFA失去了每年過億美元的穩(wěn)定授權(quán)收入。面對籌碼集中的買方，F(xiàn)IFA的高壓策略從來不是必勝的。

央視應(yīng)做的不是跟FIFA在1.5億和8000萬之間拉鋸式還價，而是該掀桌子的時候絕不客氣。如果謀求繼續(xù)獲得直播權(quán)益，就在8000萬美元以內(nèi)錨定成交區(qū)間。世預(yù)賽18強(qiáng)賽央視曾因代理方報價畸高直接放棄轉(zhuǎn)播，這份“不買單”的過往是FIFA必須正視的信號。在掀桌子前，教教FIFA算算賬。他們最大的軟肋不在轉(zhuǎn)播費(fèi)本身，而在于130億美元總營收盤子里，贊助商收入和轉(zhuǎn)播落地深度捆綁。一旦中國轉(zhuǎn)播懸空，受沖擊的是FIFA體育營銷權(quán)的整體估值。央視應(yīng)在談判桌上直接亮出這套“贊助商連帶損失模型”，讓FIFA明白中國球迷貢獻(xiàn)了49.8%的全球數(shù)字觀賽時長，中國既是市場，更是它整個商業(yè)模型的最穩(wěn)固的壓艙石?？梢孕Х?023年歐洲廣播聯(lián)盟的形式，由央視牽頭，把有出資能力的抖音、騰訊、咪咕、愛奇藝等平臺拉進(jìn)來，組成“中國轉(zhuǎn)播權(quán)采購聯(lián)合體”。對外鐵板一塊，對內(nèi)分層分銷，央視控直播版權(quán)和公信力，各平臺拿網(wǎng)絡(luò)權(quán)益各自變現(xiàn)，成本分?jǐn)偂⒗婢?，重置與FIFA的結(jié)構(gòu)性談判框架。

用中國算法，教FIFA算賬，讓它知道自己面對的不是一個買方，而是一片核心市場。央視要在適當(dāng)時機(jī)果斷亮出底牌，背靠中國市場抱團(tuán)加碼，不跟它算小賬，而是幫它算清丟掉中國市場這筆大賬。據(jù)悉，F(xiàn)IFA有高管計劃近期訪華，是時候教教FIFA算賬了。