北京的王先生發(fā)布了一段記錄自己在蹦極時(shí)摔傷過(guò)程的視頻，引起了廣泛關(guān)注。2025年2月，他在海南分界洲島體驗(yàn)了一個(gè)名為“窩囊蹦極”的項(xiàng)目，不慎摔在地面的鐵質(zhì)樓梯上，導(dǎo)致大面積軟組織及神經(jīng)損傷，至今活動(dòng)受限。由于與相關(guān)責(zé)任方無(wú)法就賠償達(dá)成一致，王先生正在通過(guò)法律途徑維權(quán)。

王先生回憶說(shuō)，2025年2月27日，他在海南陵水縣分界洲島景區(qū)度假時(shí)，購(gòu)買了價(jià)值368元的飛拉達(dá)探險(xiǎn)票。其中，“窩囊蹦極”是其中一個(gè)項(xiàng)目。他是同行中唯一的男性，因此第一個(gè)嘗試蹦極。朋友全程錄像，記錄下了整個(gè)摔傷過(guò)程。從約20米的高臺(tái)躍下后，王先生很快到達(dá)地面，落地時(shí)身體后仰，腰部磕在保護(hù)墊旁的樓梯上。

視頻顯示，降落過(guò)程中沒(méi)有明顯減速，在著陸點(diǎn)有一位工作人員試圖保護(hù)，但未能成功阻止王先生與樓梯接觸。盡管拍攝點(diǎn)距離摔傷處有近20米，視頻中仍能聽(tīng)到碰撞聲。王先生表示，當(dāng)時(shí)他感到劇烈疼痛，幾乎不能動(dòng)彈，朋友們和工作人員一起將他送回房間。他躺了一天一夜，連起床開(kāi)門都做不到。王先生認(rèn)為，如果平躺著砸在鐵質(zhì)樓梯上，后果可能更嚴(yán)重。

第二天，王先生被送回北京治療。就診記錄顯示，他患有腰疼及神經(jīng)性陣痛。后續(xù)診斷明確為腰部大面積軟組織及部分韌帶損傷，并伴有神經(jīng)根炎的后遺癥。這次事故使他在家休養(yǎng)了半年多，至今仍在康復(fù)治療中。王先生現(xiàn)在坐立行走姿勢(shì)都需向左偏，躺不住，只能趴著睡，否則會(huì)因疼痛醒來(lái)，這種疼痛甚至延伸到腳上。醫(yī)生告訴他，受傷給他留下了長(zhǎng)期病根，日常生活和工作都受到較大影響。

王先生認(rèn)為，他的受傷完全是因?yàn)椤案C囊蹦極”項(xiàng)目的安全缺陷造成的。他注意到其他類似項(xiàng)目在落地瞬間會(huì)有減速措施，但他并未感受到任何減速。此外，地上的防護(hù)墊與起跳點(diǎn)的角度偏差也被他認(rèn)為是造成受傷的原因之一。令他不解的是，他經(jīng)?？吹酵粋€(gè)項(xiàng)目在他受傷后的近一年時(shí)間里繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，似乎對(duì)游客摔傷一事毫不在意。

王先生透露，受傷至今已花費(fèi)超過(guò)2萬(wàn)元的檢查費(fèi)和治療費(fèi)，每月仍需上千元進(jìn)行康復(fù)。受傷還嚴(yán)重影響了他的工作。然而，分界洲島景區(qū)和項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)方三亞市肥貓教育咨詢服務(wù)有限公司對(duì)此事處理并不積極。起初他們態(tài)度尚可，但談到賠償時(shí)變得敷衍。王先生后來(lái)?yè)艽虍?dāng)?shù)?2345熱線，對(duì)方承諾會(huì)負(fù)責(zé)到底，但最終還是走上了法庭。王先生已將景區(qū)及肥貓公司告上法庭，要求賠償包括誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)47.4914萬(wàn)元，以及懲罰性賠償15萬(wàn)元，總計(jì)約60余萬(wàn)元。此案已于2026年4月24日開(kāi)庭。

據(jù)了解，分界洲島景區(qū)位于海南省陵水黎族自治縣，是中國(guó)首家海島型國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)。景區(qū)官微回應(yīng)稱，該項(xiàng)目由肥貓公司獨(dú)立承包、收費(fèi)和運(yùn)營(yíng)，景區(qū)未參與管理。事發(fā)后，景區(qū)多次聯(lián)系受傷游客，推動(dòng)其與肥貓公司協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致。

4月23日，三亞肥貓分界洲島飛拉達(dá)項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)人員表示，目前公司與該游客正在協(xié)商處理，雙方已在履行法律程序。該工作人員否認(rèn)事故系設(shè)備故障或操作不當(dāng)所致，但未具體說(shuō)明原因。她表示，項(xiàng)目仍在維修中，運(yùn)營(yíng)時(shí)間尚未確定。社交媒體平臺(tái)上仍有多個(gè)關(guān)于分界洲島景區(qū)“窩囊蹦極”的體驗(yàn)視頻，最近的發(fā)布日期為2026年2月16日。

律師曹嚴(yán)龍分析認(rèn)為，即使項(xiàng)目由第三方獨(dú)立承包運(yùn)營(yíng)，景區(qū)作為場(chǎng)所管理者也不能完全免除安全保障義務(wù)。游客可以向項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)方主張侵權(quán)賠償，也可以要求景區(qū)在其未盡到安全管理職責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。建議傷者保留好事故發(fā)生后的診療記錄、溝通記錄、傷情鑒定報(bào)告等證據(jù)，通過(guò)司法鑒定明確傷殘等級(jí)后，由法院根據(jù)舉證情況劃分責(zé)任，確定合理的賠償金額。同時(shí)，建議監(jiān)管部門盡快介入調(diào)查，查清事故發(fā)生的真實(shí)原因。