律師張建表示,根據(jù)目前所掌握的情況,一些商家的拒售行為是基于該區(qū)域惡意退貨率較高的“自救行為”,從現(xiàn)實(shí)合理性角度看,“拉黑拒售”是在維權(quán)成本過高、平臺規(guī)則失靈等情況下的自我保護(hù)行為。但如果商家做法過于極端,比如拉黑整個區(qū)域,可能違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的公平交易原則。圣羅蘭作為國際奢侈品牌,其限售的理由基礎(chǔ)與其他中小商家的“高退貨率”是否一致,目前缺乏公開說明。如果圣羅蘭無法提供類似的數(shù)據(jù)支撐,其限售行為的合理性和合法性基礎(chǔ)將更加薄弱。
從民事合同的角度,商家有權(quán)在承諾前選擇不與特定消費(fèi)者交易,這是市場主體的經(jīng)營自主權(quán),有其現(xiàn)實(shí)合理性。但如果超過必要的限度,則屬于“連坐”式拉黑,涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律,侵害了無辜消費(fèi)者的公平交易權(quán)。區(qū)域拒售行為若成為普遍現(xiàn)象,消費(fèi)者的公平交易權(quán)將被地域性劃分切割,“住在這里”本身就可能成為無法購物的理由,這與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法精神背道而馳。一旦連坐式的“一刀切”拉黑獲得某些商家的效仿,可能從個別街道蔓延到整個城市或更大范圍。
張建認(rèn)為,從商家的角度看,要盡量精準(zhǔn)維權(quán)而非“一刀切”。首先應(yīng)積極通過平臺渠道進(jìn)行申訴和舉報(bào),努力爭取平臺的規(guī)則性保護(hù)。對于確定的惡意消費(fèi)者,可以利用平臺提供的個體拉黑功能,這樣相較而言更加精準(zhǔn)的技術(shù)手段比簡單粗暴的“拉黑街道”更值得嘗試。同時(shí),平臺應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確“區(qū)域拉黑”功能的使用條件和審批流程,要求商家在啟用該功能時(shí)提供合理的數(shù)據(jù)支持,并設(shè)置定期審查制度,并要求其在商品詳情頁明確公示限售區(qū)域,保障消費(fèi)者的知情同意權(quán)。
奢侈品牌圣羅蘭對杭州盈豐街道實(shí)施區(qū)域限購后,意大利品牌MIU MIU又將杭州至少三個街道納入拒售名單
2026-05-12 09:10:06商家拉黑整條街道不可取