已有多家理發(fā)店被同一英國(guó)公司起訴。山東濱州惠民縣的徐先生經(jīng)營(yíng)了一家二十多平方米的理發(fā)店近七年。今年4月中旬，他突然收到法院文書，一家名為“寐谷資本有限公司”的英國(guó)公司認(rèn)為其店鋪名稱“東尼理發(fā)”涉嫌對(duì)該公司經(jīng)授權(quán)使用的“東尼沙龍”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，并索賠5萬(wàn)元。

徐先生表示，他對(duì)這個(gè)名字是否是品牌并不知情。他認(rèn)為自己的店鋪輻射范圍有限，對(duì)該公司的影響微乎其微。他還發(fā)現(xiàn)，全國(guó)多地縣城理發(fā)店因店名中包含“東尼”或“標(biāo)榜”而被寐谷公司起訴并索賠，不少案件尚未開庭。

徐先生多年來(lái)一直從事理發(fā)生意，2019年在惠民縣開了這家理發(fā)店，每月營(yíng)業(yè)額約八九千元，除去成本后能賺五六千元。他注冊(cè)時(shí)隨意取了幾個(gè)名字，最終選擇了“東尼理發(fā)”。

今年4月中旬，徐先生收到了北京市海淀區(qū)法院發(fā)來(lái)的短信，通知他查收案件文書。他擔(dān)心是詐騙未點(diǎn)開鏈接，直到幾天后收到紙質(zhì)起訴書。起訴書中稱，“東尼沙龍”商標(biāo)于2005年向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，收云(上海)貿(mào)易有限公司整體受讓系列商標(biāo)權(quán)利，并授權(quán)寐谷公司在中國(guó)國(guó)內(nèi)使用。徐先生未經(jīng)許可擅自使用該商標(biāo)，涉嫌侵權(quán)。寐谷公司要求徐先生停止使用相同或近似文字或標(biāo)識(shí)，并賠償5萬(wàn)元及承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

徐先生表示，他后來(lái)了解到很多縣城理發(fā)店有相同遭遇，部分已被判賠償幾百元至上千元。對(duì)方律師曾聯(lián)系他提出調(diào)解，要求賠償3萬(wàn)元，但徐先生沒(méi)有同意，懷疑對(duì)方是職業(yè)打假人。

據(jù)媒體報(bào)道，重慶、浙江紹興、湖南永州等地多個(gè)縣城理發(fā)店也因類似原因被寐谷公司起訴。店主們認(rèn)為自己沒(méi)有侵權(quán)，店名是根據(jù)合法登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱取的，且經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在小縣城，消費(fèi)者對(duì)品牌的認(rèn)知有限，不存在搭便車或故意傍品牌的情況。

法院審理中，一些理發(fā)店被判賠償幾百元至數(shù)千元不等。例如，重慶梁平區(qū)一家理發(fā)店使用“東尼”名稱被訴侵害商標(biāo)權(quán)并遭索賠5萬(wàn)元。法院認(rèn)為該理發(fā)店構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決賠償700元。

徐先生收到的部分法院文書顯示，寐谷公司的注冊(cè)證書在2021年11月11日頒發(fā)，中國(guó)人遲某某擔(dān)任公司唯一董事和法定代表人。寐谷公司是經(jīng)收云(上海)公司授權(quán)許可而有權(quán)在中國(guó)國(guó)內(nèi)使用“東尼沙龍”商標(biāo)。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2005年10月，專用權(quán)期限為2019年8月至2029年8月。

收云(上海)公司成立于2024年1月，注冊(cè)資本1萬(wàn)元，參保人數(shù)0，曾在2025年7月因無(wú)法聯(lián)系被上海奉賢區(qū)市監(jiān)局列入經(jīng)營(yíng)異常。盡管如此，該公司頻繁申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，目前存在商標(biāo)信息170余條，涉及不同類別，其中不少已經(jīng)注冊(cè)成功，如“欣欣”、“光輝”、“金港”、“花樣年華”等。

授權(quán)寐谷公司使用“標(biāo)榜”系列商標(biāo)的另一家公司乳山園丁供應(yīng)鏈有限公司也有類似情況，該公司存在商標(biāo)信息249條，涉及不同類別，注冊(cè)成功的商標(biāo)如“毛毛蟲”、“新星”等，均屬常見名稱。該公司在2026年1月也因無(wú)法聯(lián)系被乳山市市監(jiān)局列入經(jīng)營(yíng)異常。

徐先生表示，他不同意調(diào)解，將等待正式開庭。

北京市中聞律師事務(wù)所娛樂(lè)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師劉凱指出，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于“東尼”這一名稱是否具有較強(qiáng)的行業(yè)通用性?！癟ony老師”“東尼造型”等稱呼在美發(fā)行業(yè)已被大量、長(zhǎng)期使用，具有一定泛化特征。如果相關(guān)名稱已經(jīng)形成行業(yè)慣用表達(dá)，那么其商標(biāo)顯著性和排他性就可能被削弱。

徐先生是否最終構(gòu)成侵權(quán)，還需要結(jié)合其具體使用方式綜合判斷。例如，他是否刻意突出“東尼”作為品牌識(shí)別標(biāo)識(shí)、是否模仿連鎖品牌裝修風(fēng)格、是否存在攀附知名品牌商譽(yù)等，都會(huì)影響法院認(rèn)定。

營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記和商標(biāo)授權(quán)屬于兩套不同體系。市場(chǎng)監(jiān)管部門核準(zhǔn)字號(hào)時(shí)，主要審查是否重名、是否違反禁用規(guī)定，并不會(huì)對(duì)全國(guó)所有注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行實(shí)質(zhì)侵權(quán)審查。因此，“能夠注冊(cè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”并不等于當(dāng)然擁有合法商標(biāo)使用權(quán)。

對(duì)于“爛大街”的名字也可能侵權(quán)的問(wèn)題，劉凱律師解釋稱，商標(biāo)保護(hù)的核心邏輯并不是“名字是否常見”，而是該名稱是否已經(jīng)被注冊(cè)、是否核定在相同服務(wù)類別，以及是否足以造成消費(fèi)者混淆。

劉凱律師建議，普通商戶在開店前，最好提前進(jìn)行商標(biāo)檢索，尤其關(guān)注第35類、第43類、第44類等相關(guān)類別；同時(shí)不要簡(jiǎn)單認(rèn)為“工商核名通過(guò)”就一定沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，更不要輕易模仿連鎖品牌的門頭、配色、宣傳語(yǔ)和整體視覺(jué)風(fēng)格。

對(duì)于維權(quán)方是否涉嫌“惡意碰瓷”，劉凱律師指出，判斷因素包括是否存在大規(guī)模批量化起訴小商戶的行為、涉案商標(biāo)本身是否已經(jīng)明顯行業(yè)泛化、相關(guān)公司是否主要依賴“維權(quán)和解”獲利而非真實(shí)品牌經(jīng)營(yíng)、維權(quán)金額是否明顯超出合理邊界等。