判斷是否涉嫌“惡意碰瓷”,通常會(huì)重點(diǎn)觀察以下幾個(gè)因素:是否存在大規(guī)模、批量化起訴小商戶的行為;涉案商標(biāo)本身是否已經(jīng)明顯行業(yè)泛化;相關(guān)公司是否主要依賴“維權(quán)和解”獲利,而非真實(shí)品牌經(jīng)營;維權(quán)金額是否明顯超出合理邊界。
如果一個(gè)詞匯已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)被大量普遍使用,消費(fèi)者也很難建立唯一對應(yīng)關(guān)系,但權(quán)利人仍然主張高度排他保護(hù),那么就可能引發(fā)“權(quán)利濫用”的爭議。不過需要強(qiáng)調(diào),“職業(yè)維權(quán)”本身并不當(dāng)然違法。真正的法律邊界在于是否違反誠實(shí)信用原則,是否明顯超出合理維權(quán)范圍,以及是否利用商標(biāo)制度惡意牟利。
因此,本案真正值得討論的是對于已經(jīng)高度泛化、行業(yè)普遍使用的名稱,法律應(yīng)當(dāng)給予多強(qiáng)的獨(dú)占保護(hù)。如果徐先生認(rèn)為對方存在惡意維權(quán),可以從幾個(gè)方向進(jìn)行抗辯或反制。例如,可以搜集全國范圍內(nèi)大量“東尼造型”“東尼沙龍”長期共存經(jīng)營的證據(jù),證明相關(guān)名稱已經(jīng)形成行業(yè)泛化,消費(fèi)者并不會(huì)當(dāng)然對應(yīng)某一家特定品牌。也可以考慮針對涉案商標(biāo)提起無效宣告或“連續(xù)三年不使用撤銷”程序。如果能夠證明商標(biāo)缺乏顯著性、已通用化,或者長期未規(guī)范使用,則可能削弱其維權(quán)基礎(chǔ)。在極端情況下,如果能夠證明對方存在明顯批量訴訟、惡意高額索賠、借維權(quán)牟利等情形,也不排除進(jìn)一步主張惡意訴訟或不正當(dāng)競爭。
近日,山東濱州惠民縣的徐先生經(jīng)營一家二十多平方米的理發(fā)店已有近七年
2026-05-11 16:47:52起訴東尼理發(fā)店公司唯一董事系中國人