兩男子頂包騙保案被發(fā)回重審真相待查(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2026-05-12 10:39:34 手機光明網

長沙市雨花區(qū)法院受理此案后，2024年12月、2025年1月先后公開開庭審理。庭審中，公訴機關認為，被告人李某、譚某對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因，騙取保險金，應當以保險詐騙罪追究刑事責任。二名被告人均辯稱，案發(fā)時是由譚某開車，不構成保險詐騙罪；在偵查階段曾作出的有罪供述系被“誘供”。兩人的辯護人亦作無罪辯護。

公訴機關出示了一份長沙菁華源小區(qū)的監(jiān)控視頻截圖。該圖顯示，在案發(fā)當天下午的事故發(fā)生前，肇事越野車駛出小區(qū)（前往事發(fā)地），當時副駕駛座位上的乘客是身穿白色上衣的男子（譚某），以此證明駕車的是李某。對于上述視頻截圖，辯方認為系保險公司委托的調查員在事發(fā)一個月后調取，而小區(qū)物業(yè)證明其監(jiān)控視頻只保存15天，因此該視頻截圖存在后期修改剪輯的可能。

到底誰是事發(fā)時的駕駛員？李某、譚某歸案后的供述內容多次改變。兩人起初稱是譚某駕駛，后來稱是車主李某駕駛，最后供稱：事故發(fā)生時由譚某駕駛——從小區(qū)駛出時是由李某開車，但駛出小區(qū)拐彎后換由譚某駕駛，直至事發(fā)地。

一審法院認為，經查看審訊視頻，訊問人員雖然提到“爭取取保候審”“可以從輕”等內容，但并非誘供行為；而兩名被告人對于改變有罪供述，無法作出合理解釋。至于小區(qū)監(jiān)控視頻截圖，一審法院認為確實存在取證程序不規(guī)范的情形，但無證據證明其內容經過人為修改剪輯，故采納其作為證據。

2025年2月，長沙市雨花區(qū)法院作出刑事判決，認定交通事故發(fā)生時的駕駛員為駕駛證被注銷的李某，其與譚某合謀謊稱譚為駕駛員，騙取保險金額且數額較大，李某、譚某的行為構成保險詐騙罪，分別對二人判刑八個月、七個月，處以罰金并責令退賠保險公司損失。一審宣判后，李某、譚某均提出上訴。此后，長沙市中級人民法院公開開庭審理此案。

2026年4月30日，上訴人家屬從法院拿到刑事裁定書。該裁定書顯示，長沙中院認為，“原審判決認定的部分事實不清，證據不足”，撤銷原判決，發(fā)回長沙市雨花區(qū)法院重新審判。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責任編輯：zx0176)

關閉

兩男子頂包騙保案被發(fā)回重審 真相待查(2)

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

兩男子頂包騙保案被發(fā)回重審真相待查(2)