我們走在街頭巷尾，時(shí)常會看到滿身灰塵、輪胎干癟、號牌殘破的汽車長期占據(jù)路邊停車位、小區(qū)空地，甚至橫在消防通道、充電棚和無障礙坡道前。這些泊位或道路本該合理流動起來，卻被這些“僵尸車”一占就是數(shù)年?！敖┦嚒卑ǖ搅藞?bào)廢年限的車輛、欠下大額罰款的棄車以及維修成本過高而被舍棄的車輛。除了車主離世、失聯(lián)等不可抗力造成的“真僵尸”，大量存在的是“偽僵尸”，這些車的車主電話能通，但就是“不想挪車”“等等再說”。

市民們對這種現(xiàn)象有很多不滿，他們抱怨每天找車位困難重重，而這些“僵尸車”卻幾年不動。車身破爛還堆著垃圾，更嚴(yán)重的是，它們堵住了消防通道，萬一發(fā)生火災(zāi)后果不堪設(shè)想。在汽車保有量增長、停車資源極度緊缺的當(dāng)下，“僵尸車”的存在不僅侵蝕了公共空間，還埋下了消防隱患，成為城市治理中必須解決的問題。

這種情況是典型的“公地悲劇”現(xiàn)象。公共停車資源產(chǎn)權(quán)模糊，占用成本幾乎為零，違規(guī)者將公共資源占為己有，而車輛老化帶來的環(huán)境問題卻由其他市民承擔(dān)，形成了“私人成本社會化”的套利機(jī)制。從行為學(xué)角度來看，這還會造成“破窗效應(yīng)”。當(dāng)?shù)谝惠v報(bào)廢車堂而皇之停駐街頭卻未受處罰時(shí)，便向他人釋放出“違規(guī)無代價(jià)”的信號，若不及時(shí)修補(bǔ)這扇“破窗”，投機(jī)和從眾心理便會迅速擴(kuò)散。

一些“僵尸車”的出現(xiàn)并非出于惡意，而是剛性需求下的無奈。一些外地車主因找不到便宜的停車位，只能將車擠在免費(fèi)路邊，既不敢輕易挪動以防失去“占位”，又沒有合適的停車處可去，久而久之便淪為“僵尸車”。這類本質(zhì)上是停車資源供需錯(cuò)配的產(chǎn)物。

面對亂象，治理進(jìn)展緩慢，陷入“治亂循環(huán)”。原因在于法律定義缺失、權(quán)責(zé)碎片化和來源復(fù)雜?，F(xiàn)行法律對“僵尸車”概念、停放多久算“僵尸”、由誰認(rèn)定、按何程序處置均無統(tǒng)一規(guī)定，一線執(zhí)法缺乏依據(jù)，只能進(jìn)行道義勸說。此外，“僵尸車”涉及市政路、停車場、小區(qū)通道等多個(gè)場景，交警、交通、街道、物業(yè)各管一攤，協(xié)同機(jī)制不暢。車主失聯(lián)、移民、涉案、經(jīng)濟(jì)糾紛財(cái)產(chǎn)等情況也使得簡單拖移可能帶來法律風(fēng)險(xiǎn)。

近年來，多地采取創(chuàng)新機(jī)制應(yīng)對這一問題。例如，北京實(shí)施《北京市非機(jī)動車管理?xiàng)l例》，構(gòu)建“排查建檔—公示催告—拖移集中—分類處置”的法治閉環(huán)，通過交通、城管、交管聯(lián)合執(zhí)法，今年已累計(jì)清理1900多輛非機(jī)動車。深圳采取“疏堵結(jié)合”策略，一方面對長期占位不繳費(fèi)車輛實(shí)施行政處罰與信用約束，另一方面推廣潮汐停車、推出“長停月卡”，用市場化手段化解難題。杭州濱江區(qū)依托“城市大腦”，打造“僵尸車一件事管理平臺”，整合巡查、監(jiān)控與舉報(bào)數(shù)據(jù)，自動比對長期靜止車輛與報(bào)廢信息，上線一個(gè)月便精準(zhǔn)處理228輛。

這些探索看似各有側(cè)重，實(shí)則殊途同歸，轉(zhuǎn)向法治化、數(shù)字化、協(xié)同化的長效治理。這種轉(zhuǎn)變反映了城市治理邏輯的深層迭代。隨著新城建設(shè)放緩、老舊更新提速，我們不能再容忍寶貴的公共空間被“僵尸車”所吞噬。這既是應(yīng)對停車難的現(xiàn)實(shí)需要，也是在資源緊約束條件下檢驗(yàn)治理能力的一場大考。