劉先生為追求交友平臺上的單身女主播“寶兒”，三年里堅持當(dāng)榜一大哥，私下轉(zhuǎn)賬520元、1314元等款項，總共花費近400萬元。然而，對方不僅并非單身，還把他拉黑了。劉先生將女主播和平臺公司告上法庭索賠。直至庭審結(jié)束，劉先生都沒有見到女主播一面。最終武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院判決女主播返還劉先生錢款109萬余元，二審法院維持原判。

劉先生是一位單身人士，他下載了一款交友APP。2020年，他偶然刷到了該平臺的一個語音直播間，直播間宣傳女主播“寶兒”為單身美女。雖然從未見過寶兒的真容，但劉先生被她的聲音吸引，兩人加上了微信，私下交流僅限于語音和文字。劉先生想追求寶兒，平時稱呼她為老婆、寶寶等昵稱，寶兒也回應(yīng)稱他為老公。漸漸地，劉先生越發(fā)迷戀寶兒，并表示想以結(jié)婚為目的與她交往。

面對劉先生的說辭，寶兒回復(fù)稱自己不想結(jié)婚，但她可以去做任何情侶之間的事情，只是不愿意步入婚姻。期間，劉先生多次提出見面，希望與寶兒談婚論嫁，寶兒始終拒絕。劉先生提出分手時，寶兒又表示舍不得分開，愿意見面，但害怕被帶進婚姻。這期間，寶兒多次暗示劉先生為她直播間刷人氣，并向他借錢。

從2020年到2023年，劉先生累計在平臺充值390多萬元，專門給寶兒打賞，當(dāng)榜一大哥。他還多次給寶兒轉(zhuǎn)賬520元、1314元等特殊寓意款項，轉(zhuǎn)賬總額達7萬多元。2023年，劉先生開始懷疑寶兒的身份，剛質(zhì)疑就被寶兒拉黑了所有聯(lián)系方式。他這才意識到可能被騙，輾轉(zhuǎn)得知寶兒并非單身，可能已有家室。兩人平日聊天時，寶兒曾將一名男子說成是她的親哥哥，劉先生當(dāng)時深信不疑，事后懷疑該男子可能是寶兒的伴侶。

從線上語音到微信聊天，劉先生為這段未曾謀面的戀情投入了近400萬元，不僅蒙受巨大經(jīng)濟損失，還受到精神傷害。后來，劉先生將寶兒和平臺公司告上武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求平臺公司返還全部充值款，寶兒退還轉(zhuǎn)賬。開庭當(dāng)天，寶兒沒有到場，劉先生自始至終都未見到寶兒真人。

法庭上，寶兒代理人表示，她從未承諾過以結(jié)婚為目的的交往，大家只是普通朋友，“老公、老婆”只是稱呼親密而已，不代表要結(jié)婚，不存在欺詐行為，劉先生的打賞屬于正常網(wǎng)絡(luò)消費。平臺公司辯稱無法核實用戶消費記錄，已依法履行監(jiān)管義務(wù)，主播私下產(chǎn)生的情感糾紛與平臺無關(guān)。

經(jīng)審理，法院認為涉案直播平臺已依規(guī)提供直播觀看、虛擬禮物、互動特權(quán)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，通過用戶協(xié)議、客服巡查、用戶投訴處理、違規(guī)處罰公示等方式履行平臺監(jiān)管義務(wù)，女主播私下實施的情感欺詐不屬于平臺管控漏洞，平臺無過錯，無需承擔(dān)連帶退款責(zé)任。女主播隱瞞自身并非單身的事實，依托單身直播間人設(shè)，以曖昧話術(shù)誘導(dǎo)劉先生持續(xù)大額打賞，該行為違背社會公序良俗，雙方之間形成的打賞服務(wù)民事法律行為無效。劉先生作為完全民事行為能力人，明晰直播平臺消費規(guī)則，卻輕信虛擬戀愛，自身存在審慎過失，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)部分損失。

對于劉先生主張要求寶兒還款，法院認為轉(zhuǎn)賬發(fā)生在雙方交往期間，且轉(zhuǎn)賬金額及備注絕大部分為“1314”“521”等具有特定含義，寶兒在此期間也向劉先生回賬一定金額，應(yīng)視為雙方交往期間的相互贈予行為，且互贈金額相差不大，不存在可撤銷事由。法院結(jié)合平臺分成比例、結(jié)算規(guī)則以及雙方過錯程度，綜合核定劉先生實際應(yīng)得金額，判決寶兒向劉先生支付補償經(jīng)濟損失109萬余元，駁回劉先生其他訴訟請求。

法官提醒，帶有“520”“1314”等特殊含義的小額轉(zhuǎn)賬通常視為維系情感的一般贈予無需返還，但若轉(zhuǎn)賬金額巨大，明顯超出轉(zhuǎn)賬方正常收入水平，即使沒有借條，法院也會結(jié)合聊天記錄等證據(jù)，推定該贈予以結(jié)婚為條件，分手后應(yīng)當(dāng)返還。網(wǎng)絡(luò)交友需保持理性，大額轉(zhuǎn)賬務(wù)必審慎，莫讓虛擬人設(shè)沖昏頭腦。