四川琴臺(tái)律師事務(wù)所律師、四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)律師顧問團(tuán)成員王軼稱,景區(qū)采取的文字提醒、廣播、工作人員口頭提醒以及租賃協(xié)議等方式,已經(jīng)部分盡到了安全保障義務(wù),然而是否完全盡到了義務(wù),需要結(jié)合具體事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)司法實(shí)踐,安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“是否采取了合理防范措施”,而非僅看是否存在形式上的提醒。在類似的案件中,部分法院往往認(rèn)定景區(qū)經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù),需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
王軼提到,駕駛電瓶車的女童約七八歲,屬于無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人,其家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人,未能有效阻止孩子違規(guī)駕駛車輛,且在事故發(fā)生后操作不當(dāng),應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任,賠償男童的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際損失。而如果于女士在事發(fā)時(shí)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)、未能及時(shí)保護(hù)孩子,可能也會(huì)被認(rèn)定存在一定的監(jiān)護(hù)過失。他建議于女士注意收集和保存現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)、診斷證明、電瓶車租賃協(xié)議以及與景區(qū)和對(duì)方監(jiān)護(hù)人的溝通記錄,并同時(shí)向?qū)Ψ奖O(jiān)護(hù)人和景區(qū)主張賠償。