電影《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》原定于5月30日上映，但其宣傳文案中關(guān)于“真實(shí)故事改編”和“本人真實(shí)出演”的描述引發(fā)了爭(zhēng)議。網(wǎng)友指出該片美化犯罪行為，存在先拍后備、價(jià)值觀扭曲等問(wèn)題。5月20日凌晨，汪涵發(fā)布聲明，就擔(dān)任該電影出品人一事向公眾道歉。

汪涵的聲明與姚晨幾天前轉(zhuǎn)發(fā)宣傳該電影時(shí)的聲明相似，都表示初衷是好的，但了解不夠，沒(méi)有出資，要切割關(guān)聯(lián)。汪涵稱自己只是掛名出品人，未參與投資，已解除關(guān)聯(lián)，不再保留署名。然而，這種說(shuō)法難以自圓其說(shuō)，也難以平息公眾質(zhì)疑。

汪涵作為資深媒體人和多次參與影視項(xiàng)目的行業(yè)前輩，不可能不清楚出品人的核心職責(zé)——對(duì)項(xiàng)目背景、內(nèi)容導(dǎo)向和合規(guī)性進(jìn)行全面審核，并從立項(xiàng)到上映全程負(fù)責(zé)。而這部電影在拍攝到上映的全流程中都存在極大爭(zhēng)議，包括先拍攝后備案，女主角在服刑期間出演商業(yè)電影，以及篡改真相、美化犯罪等行為。

據(jù)多方信息顯示，汪涵與影片導(dǎo)演秦曉宇有較深淵源，在多個(gè)項(xiàng)目中均以運(yùn)作投資和行業(yè)資源的方式深度參與，常掛名出品人或總策劃。如果這些項(xiàng)目他也都是不了解內(nèi)容背景就友情掛名，這無(wú)疑是對(duì)出品人責(zé)任的輕視。

從法律層面來(lái)說(shuō)，汪涵作為電影的出品人在官方資料和宣傳物料上署名，意味著他以個(gè)人信譽(yù)為這部電影做了背書(shū)?，F(xiàn)在聲稱自己只是掛名，未參與投資就能免除內(nèi)容審查義務(wù)，這是不負(fù)責(zé)任的行為。監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)介入，國(guó)家電影局明確表示“已在進(jìn)行處理”。

無(wú)論是汪涵當(dāng)出品人還是姚晨轉(zhuǎn)發(fā)宣傳，都體現(xiàn)了明星對(duì)影視作品的態(tài)度。既然愿意用自己的人氣和影響力為影片助力，那么了解影片內(nèi)容，明白它想表達(dá)和引導(dǎo)什么，就是最基本的責(zé)任。如果連影片講什么故事、主演是什么身份都不知道就敢于當(dāng)出品人，說(shuō)明在這些藝人眼里，一部電影的價(jià)值不在于給觀眾帶來(lái)什么，而是為自己博取關(guān)注度和所謂的國(guó)際知名度。

藝術(shù)創(chuàng)作有自由，但絕不能凌駕于法律和事實(shí)之上。真實(shí)案件改編有空間，但絕不能扭曲真相與是非的本質(zhì)。《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》最大的問(wèn)題在于用“藝術(shù)改編”的幌子違規(guī)操作，洗白罪惡，消費(fèi)死者，煽動(dòng)對(duì)立，挑戰(zhàn)司法尊嚴(yán)和社會(huì)底線。這部電影踩過(guò)的每一條紅線，都不是“缺乏了解”四個(gè)字能抹平的。

法律不會(huì)因?yàn)橐痪洹笆韬觥本突砻庳?zé)任，公眾也不會(huì)因?yàn)橐患埪暶骶屯洝氨硶?shū)”事實(shí)。汪涵既然是出品人，就必須和主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)一起，為電影罔顧事實(shí)真相、挑釁司法判決、刺痛公眾情感的行為付出代價(jià)。只有以實(shí)際行動(dòng)回應(yīng)公眾關(guān)切，為自己做過(guò)的事埋單，才是真正的尊重司法權(quán)威和司法判決。