女子酒后鉆進(jìn)鍋爐房身亡物業(yè)賠28.6萬 物業(yè)管理疏漏擔(dān)責(zé)。2025年1月3日凌晨2時(shí)22分，女子胡某乙第二次推開街邊燃?xì)忮仩t房的房門，獨(dú)自進(jìn)入后關(guān)門，再也沒能走出。15小時(shí)后，工作人員巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)鍋爐房門縫冒出黑煙，進(jìn)入房間后看到胡某乙側(cè)臥倒地，上身赤裸，下半身衣物被完全燒焦，全身燒傷面積達(dá)70%。經(jīng)鑒定，其死因是一氧化碳中毒。

死者家屬隨后以生命權(quán)糾紛為由將小區(qū)物業(yè)公司及項(xiàng)目開發(fā)商訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)56萬余元。2026年5月15日，新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級人民法院作出終審判決，駁回雙方上訴，維持原判，明確了各方責(zé)任劃分。

2025年1月3日凌晨0時(shí)許，胡某乙騎行電動(dòng)車前往新疆阿克蘇某街道，并進(jìn)入當(dāng)?shù)匾患揖瓢上M(fèi)。凌晨2時(shí)04分，她離開酒吧，推開了街邊一處房屋的房門并進(jìn)入。該房間是燃?xì)忮仩t房，內(nèi)部空間狹窄，屬于高危設(shè)備作業(yè)區(qū)域。停留約13分鐘后，胡某乙自行走出鍋爐房，返回酒吧。凌晨2時(shí)22分，胡某乙再次離開酒吧，徑直走向此前進(jìn)入的鍋爐房，推門進(jìn)入后關(guān)閉房門，此后一直未離開。

直至當(dāng)日下午5時(shí)43分，物業(yè)工作人員日常巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)鍋爐房門縫冒出黑煙，立即開門處置，使用滅火器撲救并報(bào)警。此時(shí)距離胡某乙最后一次進(jìn)入鍋爐房已過去15個(gè)多小時(shí)。公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果顯示，胡某乙呈側(cè)臥姿態(tài)倒地，雙手僵硬，上身無衣物覆蓋，下半身衣物完全燒焦，頸部有燒焦纖維痕跡。物證鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)，死者全身皮膚燒傷面積達(dá)70%，但直接死亡原因是由于一氧化碳中毒，重度燒傷并非致死原因。

事發(fā)后，家屬推測胡某乙可能是酒后急需如廁，不慎誤入無明顯標(biāo)識的鍋爐房。為此，胡某乙父母將物業(yè)公司和開發(fā)商訴至法院，要求賠償56萬余元。家屬認(rèn)為，涉事燃?xì)忮仩t房作為危險(xiǎn)設(shè)備區(qū)域，房門長期未上鎖且內(nèi)外均未設(shè)置安全警示標(biāo)識，無法起到警示作用；同時(shí)，物業(yè)公司長達(dá)15個(gè)多小時(shí)未排查出異常情況，存在重大過錯(cuò)。

對此，物業(yè)公司提出抗辯，稱鍋爐房為專用設(shè)備封閉區(qū)域，并非公共場所，公司日常已落實(shí)定期巡檢等基礎(chǔ)管理工作。胡某乙作為成年人，兩次擅自闖入專用危險(xiǎn)區(qū)域，應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。涉案開發(fā)商表示，項(xiàng)目早在2019年完成竣工驗(yàn)收并整體移交物業(yè)公司管理，自身無后續(xù)管理義務(wù)，也未實(shí)施任何侵權(quán)行為，無需承擔(dān)責(zé)任。

法院審理后認(rèn)定：物業(yè)公司存在明顯管理過錯(cuò)，燃?xì)忮仩t房未上鎖、無警示標(biāo)識，且長達(dá)15小時(shí)未排查出人員滯留的異常情況，安全管理存在重大疏漏。死者胡某乙作為完全民事行為能力人，具備基本的認(rèn)知和風(fēng)險(xiǎn)判斷能力，應(yīng)當(dāng)知曉鍋爐房的危險(xiǎn)性，但她兩次擅自闖入，未盡到基本注意義務(wù)，是事故發(fā)生的主要原因?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明涉事鍋爐房存在設(shè)計(jì)或質(zhì)量缺陷，開發(fā)商無侵權(quán)事實(shí)及管理過錯(cuò)。

最終，一審法院判定物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，胡某乙自行承擔(dān)70%的責(zé)任，物業(yè)公司需賠償死者家屬各項(xiàng)損失共計(jì)28.6萬元。一審判決后，死者家屬與物業(yè)公司均提起上訴。2026年5月15日，新疆阿克蘇地區(qū)中級人民法院審理后依法駁回雙方上訴，維持一審原判。