滑雪高危運(yùn)動(dòng)自甘風(fēng)險(xiǎn)！近些年，滑雪運(yùn)動(dòng)興起，作為一項(xiàng)有危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)，每年都有人在雪場受傷引發(fā)糾紛，被告方往往引用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款提出免責(zé)。近日，海淀法院審理了一起典型案例，初學(xué)者被他人撞倒受傷，法院判決撞人者和雪場應(yīng)擔(dān)責(zé)。

“我是個(gè)初學(xué)者，當(dāng)時(shí)和愛人非常小心地在初級雪道正?；??！痹胬罴鸦貞浾f，當(dāng)滑到初級雪道和高級雪道交會(huì)處時(shí)，被告韓冬突然從高級雪道以極快的速度沖下來，從我身后將我撞飛。當(dāng)時(shí)，李佳便感覺左肩疼痛難忍、不能活動(dòng)，送醫(yī)后，被診斷為左側(cè)鎖骨骨折并進(jìn)行了內(nèi)固定手術(shù)治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。李佳認(rèn)為，韓冬和滑雪場都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求雙方連帶賠償自己30余萬元。

滑雪高危運(yùn)動(dòng)自甘風(fēng)險(xiǎn)

對于責(zé)任劃分，韓冬提出了民法典規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)原則?！盎┦歉呶＿\(yùn)動(dòng)，正常碰撞與受傷不可避免?！表n冬說，當(dāng)時(shí)自己自高級雪道滑下，結(jié)果在交會(huì)處不遠(yuǎn)左側(cè)雪道旁有一隊(duì)教學(xué)人員，自己盡力避讓才撞到李佳。韓冬還提出，事故發(fā)生后，自己對李佳進(jìn)行施救、陪同就醫(yī)，支付了部分醫(yī)療費(fèi)?！叭缛孕栀r償，應(yīng)以實(shí)際損失為限?！?/p>

滑雪場公司則認(rèn)為，韓冬與李佳對撞屬于意外事故，與滑雪場設(shè)施設(shè)備沒有關(guān)聯(lián)性，因此公司不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至于李佳和韓冬均提到在雪道交會(huì)處有教學(xué)人員，公司代理人表示，沒有證據(jù)支持，而且即使有學(xué)員教學(xué)，滑雪者更應(yīng)提高注意義務(wù)，及時(shí)降速就不會(huì)出現(xiàn)此次事故。

由于各方均未能提交現(xiàn)場視頻，法院根據(jù)庭審陳述判斷，韓冬從高級滑雪道滑下時(shí)未能控制好速度，避讓了教學(xué)人群，但未能及時(shí)避讓李佳，從后往前將李佳絆倒。根據(jù)滑雪規(guī)則，前方滑雪者擁有優(yōu)先使用雪道的權(quán)利，后方滑雪者應(yīng)主動(dòng)避讓前方滑雪者，超越時(shí)應(yīng)不危及前方滑雪者；滑雪者在進(jìn)入兩個(gè)雪道交會(huì)處時(shí)應(yīng)控制速度、保持警惕、避免沖撞，注意避讓山上方正在滑行的其他滑雪者，不可形成阻擋。據(jù)此，法院認(rèn)定，韓冬作為后方滑雪者和進(jìn)入滑雪道交會(huì)處的滑雪者，未盡到控制速度、避讓前方滑行者以及交會(huì)處山上方滑雪者的注意義務(wù)，對于李佳的摔傷存在重大過失，應(yīng)當(dāng)對李佳的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

另外，根據(jù)《中國滑雪場所管理規(guī)定》，滑雪場應(yīng)在雪道交會(huì)處設(shè)置醒目的標(biāo)識、提醒語等對滑雪者予以提醒，并在交會(huì)處雪道兩側(cè)和轉(zhuǎn)彎處設(shè)置安全網(wǎng)、防護(hù)墊等安全保障措施以保護(hù)滑雪者人身安全，但被告公司提交的現(xiàn)有證據(jù)未能舉證證明其盡到上述安全保障義務(wù)。另根據(jù)當(dāng)事人陳述，交會(huì)處有教學(xué)行為，法院認(rèn)為，滑雪場中有教學(xué)活動(dòng)無可厚非，但是作為場地管理者應(yīng)當(dāng)保證滑雪者的人身安全，采取相應(yīng)的隔離、提醒措施，防止教員、學(xué)員的教學(xué)行為妨礙滑雪活動(dòng)。法院認(rèn)為，滑雪場公司未盡到安全保障義務(wù)，對李佳的損失具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

最終，法院判決韓冬向李佳賠償各項(xiàng)損失共計(jì)20萬余元，滑雪場公司對韓冬的賠付義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。宣判后，韓冬提出上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

馬上就訪：什么情況不適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則？

當(dāng)前，冰雪運(yùn)動(dòng)、戶外運(yùn)動(dòng)不僅帶火了相關(guān)項(xiàng)目，還讓大眾知道了一個(gè)法律名詞——“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，簡而言之，就是參與者明知活動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)，還自愿冒風(fēng)險(xiǎn)參加。那么，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)自己來承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)損害后果。

“體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的人身損害，應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，免除或減輕加害人的責(zé)任。但是，并不能由此得出在體育運(yùn)動(dòng)中造成他人損害一概不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論?！狈ü僬f，如果加害人故意或者重大過失的，便屬于除外情形，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如本案中的韓冬，被法院認(rèn)定存在重大過失，因此就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，民法典還規(guī)定，經(jīng)營者、管理者等未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！胺梢?guī)定補(bǔ)充責(zé)任這種責(zé)任承擔(dān)方式更有利于保障受害人獲得賠償，也對場地經(jīng)營管理者起到了相應(yīng)的警戒作用。”法官指出，對于滑雪這種危險(xiǎn)性較大的運(yùn)動(dòng)，國家體育總局專門制定了《中國滑雪場所管理規(guī)定》，設(shè)有專章規(guī)定了滑雪場的安全管理，該規(guī)定作為行業(yè)權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，滑雪場應(yīng)嚴(yán)格對標(biāo)、予以落實(shí)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

因此，如果滑雪者遭遇受傷等侵權(quán)損害，可以根據(jù)上述分析，找準(zhǔn)責(zé)任方提出索賠要求。

同時(shí)，法官提醒，滑雪是一項(xiàng)高危運(yùn)動(dòng)，滑雪者應(yīng)理性結(jié)合自身?xiàng)l件、健康狀態(tài)以及經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰x擇合適的雪道，遵守滑雪規(guī)則，避免與他人發(fā)生沖撞；活動(dòng)前購買意外傷害保險(xiǎn)，以應(yīng)對可能發(fā)生的人身財(cái)產(chǎn)損失；發(fā)生意外事故后，及時(shí)固定證據(jù)，留存現(xiàn)場照片、視頻。