毛茸茸、軟乎乎，粉耳朵、三瓣嘴——小兔子這般可愛的模樣，任誰見了都想要上前摸一摸。然而，看似溫順的兔子，受驚后也會(huì)發(fā)起攻擊。近日，瑞安市人民法院依法審結(jié)了一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案：一名一歲多的幼童因逗弄店里的兔子，不幸被咬傷手指。法院最終判決，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任。

當(dāng)天，柯某帶著年僅一歲多的兒子峻峻（化名）到菜市場買菜。走到魚攤前時(shí)，柯某光顧著挑魚，沒注意身邊的兒子已經(jīng)邁著小短腿，跑到了旁邊由彭某經(jīng)營的生鮮兔肉店鋪門口。店鋪前的人行通道上，放置著裝有兔子的籠子，籠子沒做額外防護(hù)。年幼的峻峻出于好奇，伸手進(jìn)籠子逗弄兔子。沒等柯某反應(yīng)過來，就傳來了兒子撕心裂肺的哭聲，峻峻的右手食指被兔子狠狠咬住，等把手指拿出來時(shí)，已經(jīng)幾乎被咬斷。

兔子咬傷孩子手指店家被索賠

事后，峻峻被緊急送往醫(yī)院，住院十多天并接受右食指斷指再植術(shù)，出院診斷為右食指不全離斷傷。因賠償事宜協(xié)商不成，柯某把兔子的主人彭某告上了法院，要求彭某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)27312元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，峻峻系不滿2周歲的幼兒，對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)性缺乏任何認(rèn)知能力。其母親作為監(jiān)護(hù)人，未全程看護(hù)幼兒，未盡法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，是致害發(fā)生的主要原因。彭某作為兔子的飼養(yǎng)人和管理人，將兔子放置在公共通行區(qū)域，未采取任何物理隔離措施或設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)，放任危險(xiǎn)源處于公眾可隨意接觸的狀態(tài)，管理疏漏明顯，對(duì)損害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。經(jīng)核定，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)26711.81元。綜合雙方過錯(cuò)程度，由彭某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償原告8013.54元；其余損失由柯某自行承擔(dān)。

法官表示，低齡兒童對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)性缺乏基本認(rèn)知，其對(duì)小動(dòng)物的好奇心需要成年人的審慎看護(hù)予以守護(hù)，人身損害結(jié)果一旦發(fā)生，經(jīng)濟(jì)賠償難以完全彌補(bǔ)身體傷痛與長期影響。

在此提醒廣大家長帶領(lǐng)幼兒外出時(shí)，應(yīng)當(dāng)全程履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，嚴(yán)禁幼兒獨(dú)自靠近、接觸、逗弄各類動(dòng)物；動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理者應(yīng)當(dāng)將活體動(dòng)物飼養(yǎng)于安全區(qū)域，設(shè)置必要的防護(hù)設(shè)施與警示標(biāo)識(shí)，對(duì)兒童的靠近行為及時(shí)勸阻。雙方各盡其責(zé)，方能避免此類悲劇重演。

法條鏈接>>>

《中華人民共和國民法典》第二十六條第一款：父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。

《中華人民共和國民法典》第三十四條：監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。

監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)。

監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。