男子買菜時1歲兒子逗兔子被咬傷監(jiān)護(hù)人疏忽需擔(dān)責(zé)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-06-04 08:33:51 環(huán)球網(wǎng)

毛茸茸、軟乎乎，粉耳朵、三瓣嘴——小兔子這般可愛的模樣，任誰見了都想要上前摸一摸。然而，看似溫順的兔子在受驚后也會發(fā)起攻擊。

近日，瑞安市人民法院審理了一起飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案：一名一歲多的幼童因逗弄店里的兔子，不幸被咬傷手指。法院最終判決，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任。

當(dāng)天，柯某帶著年僅一歲多的兒子峻峻到菜市場買菜。柯某光顧著挑魚時，沒注意到兒子已經(jīng)跑到旁邊由彭某經(jīng)營的生鮮兔肉店鋪門口。店鋪前的人行通道上放著裝有兔子的籠子，但沒有額外防護(hù)。峻峻出于好奇伸手進(jìn)籠子逗弄兔子，結(jié)果被兔子狠狠咬住右手食指，幾乎被咬斷。

事后，峻峻被緊急送往醫(yī)院，住院十多天并接受右食指斷指再植術(shù)，出院診斷為右食指不全離斷傷。因賠償事宜協(xié)商不成，柯某將兔子的主人彭某告上法院，要求賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等各項損失共計27312元。

法院審理認(rèn)為，峻峻作為不滿2周歲的幼兒，對動物危險性缺乏任何認(rèn)知能力。其母親作為監(jiān)護(hù)人，未全程看護(hù)幼兒，未盡法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，是致害發(fā)生的主要原因。彭某作為兔子的飼養(yǎng)人和管理人，將兔子放置在公共通行區(qū)域，未采取任何物理隔離措施或設(shè)置安全警示標(biāo)識，放任危險源處于公眾可隨意接觸的狀態(tài)，管理疏漏明顯，對損害的發(fā)生亦存在過錯。

經(jīng)核定，原告各項經(jīng)濟損失合計26711.81元。綜合雙方過錯程度，由彭某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償原告8013.54元；其余損失由柯某自行承擔(dān)。

法官表示，低齡兒童對動物危險性缺乏基本認(rèn)知，其對小動物的好奇心需要成年人的審慎看護(hù)予以守護(hù)，人身損害結(jié)果一旦發(fā)生，經(jīng)濟賠償難以完全彌補身體傷痛與長期影響。提醒廣大家長帶領(lǐng)幼兒外出時，應(yīng)當(dāng)全程履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，嚴(yán)禁幼兒獨自靠近、接觸、逗弄各類動物；動物飼養(yǎng)人或管理者應(yīng)當(dāng)將活體動物飼養(yǎng)于安全區(qū)域，設(shè)置必要的防護(hù)設(shè)施與警示標(biāo)識，對兒童的靠近行為及時勸阻。雙方各盡其責(zé)，方能避免此類悲劇重演。

(責(zé)任編輯：zx0176)

關(guān)閉

男子買菜時1歲兒子逗兔子被咬傷 監(jiān)護(hù)人疏忽需擔(dān)責(zé)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

男子買菜時1歲兒子逗兔子被咬傷監(jiān)護(hù)人疏忽需擔(dān)責(zé)