3744噸玉米，60節(jié)火車皮。張女士稱，按鐵路運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)，這已經(jīng)夠得上一個(gè)“專列”。然而這個(gè)專列卻神秘失蹤了。她始終不明白，如果貨物沒有裝車，鐵路部門為何會(huì)出具大票？如果已裝車，這些玉米又去了哪里？

2023年1月，寶清鐵路的貨運(yùn)承運(yùn)簿顯示，60節(jié)火車皮的玉米已裝車、已制單。95306貨運(yùn)信息平臺(tái)官網(wǎng)和12306查詢結(jié)果也顯示“已裝車”。但至今無人告知這批玉米的具體去向。歷經(jīng)一審、二審、再審，這起離奇事件終于在責(zé)任歸屬上有了定論。

時(shí)間回到2023年1月10日，陜西正明實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱正明公司）向國糧（內(nèi)蒙古）糧食儲(chǔ)備技術(shù)有限公司（以下簡稱國糧內(nèi)蒙古公司）采購了3000余噸玉米。雙方簽訂的《玉米買賣合同》約定購買3000余噸玉米，含稅單價(jià)3040元/噸，交貨地點(diǎn)為鐵路貨運(yùn)站，付款方式為“見鐵路大票后支付全款”。

在此之前，正明公司已與下游買方簽訂了采購合同，單價(jià)3080元/噸。正明公司在此次交易中扮演墊資角色，向上游付款拿貨，再交付下游賺取差價(jià)。張女士是正明公司法定代表人的母親，案發(fā)時(shí)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)。她表示，這不是雙方第一次合作，此前的一筆業(yè)務(wù)順利完成，但這次特意約定必須見到鐵路大票才能付全款。

鐵路大票即貨物運(yùn)單，是鐵路部門承運(yùn)貨物后的憑證。對(duì)買方而言，見到鐵路大票再付款已是謹(jǐn)慎操作。2023年1月20日，國糧內(nèi)蒙古公司向正明公司出示了寶清鐵路出具的60張貨物運(yùn)單，顯示3744噸玉米已裝車發(fā)運(yùn)。正明公司隨即通過12306電話查詢，客服人員確認(rèn)貨物已于1月19日14時(shí)50分完成裝車。此外，95306貨運(yùn)信息平臺(tái)上也顯示“已裝車、已制單”。寶清鐵路內(nèi)部的《貨物承運(yùn)登記簿》上也有手寫記錄，三重驗(yàn)證均顯示貨物已裝車，正明公司于當(dāng)日支付了全部貨款11381759.28元。然而，貨物始終沒有到達(dá)。

事發(fā)后，張女士報(bào)警，警方調(diào)查后認(rèn)為屬于合同糾紛，建議起訴。2023年3月，正明公司向陜西省澄城縣人民法院提起訴訟，請求解除合同、返還貨款，并要求寶清鐵路承擔(dān)連帶責(zé)任。

澄城法院審理查明，正明公司見到鐵路大票后撥打12306核實(shí)，客服人員答復(fù)糧食已完成裝車，遂支付貨款。但國糧內(nèi)蒙古公司簽訂鐵路大票后并未實(shí)際裝車。法院認(rèn)為，國糧內(nèi)蒙古公司與寶清鐵路的行為構(gòu)成惡意串通，導(dǎo)致正明公司信以為真支付貨款。2023年8月20日，澄城法院一審判決：買賣合同無效；國糧內(nèi)蒙古公司返還貨款1138萬余元，寶清鐵路承擔(dān)連帶清償責(zé)任；國糧內(nèi)蒙古公司支付違約金113.8萬余元。

寶清鐵路不服，向渭南市中級(jí)人民法院提起上訴，主張其與正明公司無合同關(guān)系，不存在惡意串通，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2024年3月1日，渭南中院駁回上訴，維持原判。二審判決認(rèn)定，國糧內(nèi)蒙古公司與寶清鐵路違規(guī)出具鐵路大票及信息查詢結(jié)果，存在重大惡意和過錯(cuò)，共同損害了正明公司的合法權(quán)益。

寶清鐵路繼續(xù)申訴。2024年9月23日，陜西省高級(jí)人民法院作出裁定，指令渭南中院再審本案，并中止原判決執(zhí)行。省高院認(rèn)為，原審對(duì)于寶清鐵路出具運(yùn)單時(shí)是否知悉買賣合同關(guān)于“見鐵路大票后支付全款”的約定、貨物是否實(shí)際裝車、有無與國糧內(nèi)蒙古公司惡意串通的故意未予查明，認(rèn)定惡意串通依據(jù)不足。

再審階段發(fā)現(xiàn)，正明公司提交的12306錄音資料紙質(zhì)版沒有通話時(shí)間，光盤創(chuàng)建日期遠(yuǎn)晚于付款日期。正明公司庭后亦未提供撥打12306的原始載體。法院據(jù)此重新認(rèn)定：正明公司實(shí)際是先付款，后核實(shí)。

2025年4月30日，渭南中院經(jīng)審判委員會(huì)討論，作出再審終審判決。關(guān)于合同效力，再審判決指出：買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同。因國糧內(nèi)蒙古公司未實(shí)際交付貨物，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，合同于2023年2月23日解除。關(guān)于寶清鐵路的責(zé)任，再審判決認(rèn)定其行為性質(zhì)為侵權(quán)而非惡意串通。判決指出，寶清鐵路在貨物未裝車的情況下出具運(yùn)單明顯違規(guī)，且涉及3744噸貨物，應(yīng)當(dāng)不是工作疏忽等過失原因造成，而是行為過錯(cuò)。最終，再審判決將寶清鐵路的責(zé)任從“連帶清償”改為“補(bǔ)充賠償”：國糧內(nèi)蒙古公司返還貨款1138萬余元，支付違約金113.8萬余元。寶清鐵路對(duì)國糧內(nèi)蒙古公司不能返還的貨款承擔(dān)賠償責(zé)任。