一位從事食品安全相關(guān)的人士向記者表示，從流出的圖片視頻研判，涉事烤鵝腿的發(fā)綠部分呈斑塊狀、絮狀，邊緣模糊且質(zhì)地濕潤(rùn)發(fā)黏，不符合蔬菜碎屑的物理形態(tài)，不排除是霉菌導(dǎo)致的變質(zhì)。

不過(guò)該人士補(bǔ)充，肉品發(fā)綠并非絕對(duì)等于變質(zhì)，此前在處理鹵牛肉肉質(zhì)異常時(shí)，曾檢出因銅、鐵等金屬離子含量顯著升高引發(fā)的變色。針對(duì)商家“蔬菜汁腌制”的說(shuō)法，該人士強(qiáng)調(diào)具體原因須經(jīng)抽檢方可判定；若屬變質(zhì)，通常伴隨異味等感官變化，但燒烤制品調(diào)味較重，異味易被掩蓋不易察覺，建議以實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)結(jié)果為準(zhǔn)。

鵝腿和鴨腿成本價(jià)至少差2倍

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，就成本而言，鵝腿和鴨腿成本價(jià)至少差了2倍。從批發(fā)端來(lái)看，北京新發(fā)地農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)中心的價(jià)格行情顯示，鴨腿平均價(jià)為4.75元/斤。而鵝腿由于市場(chǎng)需求相對(duì)較低，無(wú)法查到直接報(bào)價(jià)，只能以白條鵝的平均價(jià)（10元/斤）作為參考——即便不考慮鵝腿部位溢價(jià)，其基礎(chǔ)成本也已是鴨腿的2.1倍，產(chǎn)量更少的鵝腿實(shí)際價(jià)格顯然還會(huì)更高。

若以鴨腿的批發(fā)價(jià)4.75元/斤來(lái)計(jì)算，再參考電商平臺(tái)生鴨腿每只約0.5—0.65斤的重量，單只鴨腿的原料成本約為2.4—3.1元。這意味著，即便是賣鮮鴨腿，16元/只的售價(jià)也已達(dá)到原料成本的5.2—6.7倍，如果賣的是凍貨，成本將進(jìn)一步下降。

轉(zhuǎn)到零售端，電商平臺(tái)的數(shù)據(jù)讓這種價(jià)差變得更加直觀：常見的生鴨腿售價(jià)為4.2—15.9元/斤不等，標(biāo)注有商標(biāo)和產(chǎn)地的生鵝腿售價(jià)則高達(dá)44.6—66.2元/斤。至于熟食，鹵鵝腿肉更是賣到了67—89.9元/斤。

律師稱現(xiàn)階段不能認(rèn)定欺詐

鵝腿阿姨賣鴨腿是否涉嫌欺詐，是否退一賠三？怎么退？上海海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人孫宇昊表示，從目前公開信息來(lái)看，是否構(gòu)成欺詐仍需以市場(chǎng)監(jiān)管部門最終調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)，現(xiàn)階段尚不能直接認(rèn)定適用“退一賠三”。孫宇昊表示，如果經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期以“鵝腿”名義對(duì)外宣傳、銷售，而實(shí)際交付的是鴨腿，導(dǎo)致消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)知作出購(gòu)買決定，則確實(shí)存在被認(rèn)定為消費(fèi)欺詐的法律風(fēng)險(xiǎn)。

孫宇昊認(rèn)為，如果僅涉及“鵝腿實(shí)際為鴨腿”，監(jiān)管重點(diǎn)更多在于商品宣傳、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)層面；但如果消費(fèi)者反映的情況進(jìn)一步涉及食品質(zhì)量、衛(wèi)生條件或者食品安全問(wèn)題，則案件性質(zhì)會(huì)進(jìn)一步升級(jí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證食品安全，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。如果存在使用來(lái)源不明原料、加工儲(chǔ)存不符合衛(wèi)生要求或者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品等情形，監(jiān)管部門可以依法采取責(zé)令整改、沒收違法所得、罰款等措施；情節(jié)嚴(yán)重的，還可能面臨停業(yè)整頓。

有商販以鴨肉冒充鵝肉被判刑

孫宇昊表示，司法實(shí)踐中存在將鴨肉冒充鵝肉銷售最終被追究刑事責(zé)任的案例。例如北京市西城區(qū)人民法院曾審理一起案件，被告人長(zhǎng)期將鴨肉制作成“燒鵝”銷售，銷售金額達(dá)29萬(wàn)余元，最終以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被判處刑罰。

孫宇昊表示，以低價(jià)值原料長(zhǎng)期冒充高價(jià)值商品銷售，在達(dá)到一定銷售規(guī)模并具備主觀故意的情況下，法律評(píng)價(jià)可能從行政違法、民事欺詐進(jìn)一步上升至刑事責(zé)任。但就“鵝腿阿姨”事件而言，目前市場(chǎng)監(jiān)管部門仍在調(diào)查階段，公開信息尚不足以證明其已達(dá)到刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。孫宇昊表示，“掛羊頭賣狗肉”行為刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于行政違法和民事欺詐，此類案件通常具有長(zhǎng)期持續(xù)實(shí)施、主觀故意明顯、銷售金額達(dá)到法定追訴標(biāo)準(zhǔn)等特點(diǎn)。

孫宇昊表示，如果后續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期故意以鴨腿冒充鵝腿銷售，且銷售規(guī)模較大，甚至同時(shí)存在食品安全違法問(wèn)題，則不排除從行政違法上升至刑事責(zé)任的可能。

“鵝腿阿姨”陳女士被學(xué)生“包圍”

據(jù)媒體2023年報(bào)道，清華、北大等高校學(xué)生排隊(duì)買“鵝腿阿姨”烤制鵝腿的視頻被很多網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，并很快登上微博熱搜，“鵝腿阿姨”也似乎一下子成為了“頂流網(wǎng)紅”。