曾經(jīng)，我們習慣將人簡單地劃分為“好人”和“壞人”。“壞人”就應該徹底打倒，并剝奪其一切權(quán)利。這種想法，違背現(xiàn)代法治理念。

據(jù)新京報報道，曾先后擔任過本溪市政協(xié)委員和鞍山市人大代表的袁誠家，因“涉黑社會”等6項罪名于2015年被法院終審判處有期徒刑20年。袁今年向公安機關(guān)提起了一宗高達37億余元的國家賠償。近日，遼寧省公安廳做出賠償決定書，決定返還袁誠家被扣的各項財產(chǎn)以及相關(guān)利息共計6.79億元。

不是冤假錯案也能獲得國家賠償，而且還是天文數(shù)字，這似乎與很多人對國家賠償?shù)挠^感不相一致。尤其當賠償申請人還是一位已經(jīng)法院認定的“黑老大”，這筆賠償費用更讓不少圍觀群眾在情感上難以接受。但對當事人袁誠家來說，獲賠數(shù)額與索賠數(shù)額相差甚遠同樣不能接受，他還向公安部提出了復議申請。

基于不同視角的不同評判，固然是多元化社會的常態(tài)。但當我們將“身份本位”還原為“契約（法律）本位”，就不難理解，“黑老大”并不是國家賠償?shù)拈T外客，他的財產(chǎn)權(quán)同樣受法律的保護。

曾經(jīng)，我們習慣將人簡單地劃分為“好人”和“壞人”。“壞人”就應該徹底打倒，并剝奪其一切權(quán)利。但在法治重建以來，這種單一思維已逐漸遠去，去“臉譜化”并不排斥人們對某一個人的不同喜好，同時更尊重當事人依法所享有的全部合法權(quán)利和責任。

如果我們將袁誠家的“黑老大”標簽先去除，再問一位公民有沒有財產(chǎn)權(quán)？答案是有。如果是一位正在服刑中的罪犯有沒有財產(chǎn)權(quán)？答案仍然是有。當然，前提是，當事人的合法財產(chǎn)才受國家法律保護。以偵查中的扣押為例，在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應當查封、扣押；而與案件無關(guān)的財物、文件，就不得查封、扣押。這在《刑事訴訟法》上有明文的規(guī)定。

也恰恰是針對犯罪嫌疑人或被告人財物的查封、扣押等強制措施，在司法實踐中屢屢成為焦點。對涉案財物的監(jiān)管，規(guī)范層面的對策這十幾年來就沒少過。2015年，《公安機關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》就進行了大修，其中明確要求“各級公安機關(guān)嚴格涉案財物查封、扣押、凍結(jié)等程序”。

相關(guān)報道:

• “黑老大”袁誠家獲6.79億國家賠償

• 創(chuàng)紀錄：遼寧黑老大袁誠家獲6.79億元國家賠償