原標(biāo)題：[解局]誰(shuí)主香港？

昨日，島上發(fā)了一篇就香港局勢(shì)對(duì)談新加坡國(guó)立大學(xué)教授鄭永年的文章（[解局]對(duì)話鄭永年：香港風(fēng)波將如何收尾？）。不少島友看過(guò)后，對(duì)鄭教授提到的“二次回歸”探討頗多。

今日再推一文，接續(xù)前文思路，將香港局勢(shì)的前因后果再做拆解，一起來(lái)看。

對(duì)香港觀察者來(lái)說(shuō)，香港的局勢(shì)發(fā)展到今天，并不是那么令人震驚。

這么多年來(lái)，香港的抗議活動(dòng)從未間斷，甚至有人說(shuō)，香港是名副其實(shí)的“抗議之都”。

既然如此，真正令人震驚的是什么？乃是抗議活動(dòng)的暴力化。

按理說(shuō)，香港是中產(chǎn)階級(jí)居多的富裕城市，民眾較為理性，抗議相對(duì)平和。但現(xiàn)在情況完全不同，暴力化已經(jīng)成為不可扭轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)。

局勢(shì)發(fā)展到今天，人們必須選擇支持哪一邊。人們需要花大力氣去理解“何從何去”的問(wèn)題：香港發(fā)生了什么？何至于如此不可收?qǐng)?？香港的未?lái)在哪里？

上述問(wèn)題終將匯成一個(gè)根本性一問(wèn)：誰(shuí)主香港？

1

1997年香港主權(quán)從英國(guó)回歸中國(guó)，實(shí)行“一國(guó)兩制”。那么，是中國(guó)在治理香港嗎？答案是否定的。因?yàn)閷?shí)行“一國(guó)兩制”，中國(guó)只享受主權(quán)，沒(méi)有治權(quán)，“港人治港”，治權(quán)在行政長(zhǎng)官和香港政府手里。

如此，中國(guó)只在大多數(shù)領(lǐng)域享有“名譽(yù)主權(quán)”，實(shí)際主權(quán)則少而又少，且多表現(xiàn)在有限的外交領(lǐng)域，即使是駐軍也只具有象征意義。就治理而言，最具有實(shí)質(zhì)性的法律體系并不在中國(guó)的主權(quán)之內(nèi)。

即便在維持“一國(guó)兩制”上，中國(guó)內(nèi)地也沒(méi)有像西方所說(shuō)的那樣，積極介入香港事務(wù)。實(shí)際情形是，為了維持“一國(guó)兩制”，內(nèi)地把大量的好處向香港輸送，以期維持其繁榮，至少是經(jīng)濟(jì)上的。

此外，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和民間層面的交流和來(lái)往大大增加，這些能夠?qū)ο愀劢?jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，但對(duì)香港的治理制度和能力沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。

2

是香港政府在治理這個(gè)城市嗎？也不是。這里涉及諸多制度設(shè)計(jì)因素。

就權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，香港在立法方面只有不到一半的權(quán)力屬于行政當(dāng)局，且這部分權(quán)力是通過(guò)“建制派”達(dá)成的。

行政當(dāng)局對(duì)司法則完全沒(méi)有權(quán)力，整個(gè)司法系統(tǒng)幾乎仍舊掌握在“隱居”的“港英當(dāng)局”手中。在行政系統(tǒng)中，除了特首，其他幾乎均從港英當(dāng)局“整體”接收而來(lái)。

再看政治權(quán)力的來(lái)源，問(wèn)題更大。香港基本上“無(wú)政黨政治”，也就是特首的產(chǎn)生和政黨之間沒(méi)有必然的有機(jī)聯(lián)系。在實(shí)踐層面，特首不得不把“公務(wù)員”體系當(dāng)作政黨使用；在運(yùn)作過(guò)程中，這使得行政中立成為不可能。

一旦特首被“政治化”，公務(wù)員系統(tǒng)也不得不政治化（無(wú)論是主動(dòng)的還是被動(dòng)的），并且這種政治化更有可能和特首的政治意向背道而馳。這次公務(wù)員系統(tǒng)很多人公開(kāi)向特區(qū)政府施壓、分歧表露無(wú)遺，便是典型案例。

恰是因?yàn)椤盁o(wú)政黨政治”抽離了堅(jiān)實(shí)的政治（政黨）支持，特區(qū)政府往往很難有所作為。即使是具有善意、實(shí)際上也能改善香港狀況的政策，也很難有好的結(jié)果。首任特首董建華的住房政策的流產(chǎn)，就是很好的案例。

3