我國在經(jīng)濟與社會發(fā)展方面，存在明顯的地區(qū)差異性。在經(jīng)濟快速發(fā)展的過程中，一些既得利益集團也逐漸形成，他們帶有明顯的地域性特點。這些具有地域性的既得利益集團，利用在當(dāng)?shù)氐馁Y源和網(wǎng)絡(luò)，實施腐敗活動，是當(dāng)前反腐敗斗爭必須面對的“硬骨頭”。從地理空間分布上來，東部、中部和西部在反腐形勢上會存在一定的差別。腐敗與經(jīng)濟發(fā)展水平之間的關(guān)系，不是線性的關(guān)系。經(jīng)濟水平比較低的情況下，容易滋生腐敗，這與有限資源配置過程中的“尋租”行為有關(guān)。經(jīng)濟發(fā)展水平高了之后，政府所能掌握的社會資源也會增多，腐敗的機會可能越多，但發(fā)達地區(qū)相對而言其產(chǎn)權(quán)保護等制度比較完善，腐敗的制度空間被壓縮，腐敗的機會也會減少。所以，在反腐過程中，要根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況開展有針對性的反腐活動，反腐的成效就會更大。由于政府在反腐上可供動員的資源是有限的，因此，需要根據(jù)全國各地的腐敗形勢和具體情況進行反腐資源的有效配置，以實現(xiàn)有限反腐資源的最大化反腐效果。這不僅僅是反腐經(jīng)濟學(xué)的命題，更是現(xiàn)實中反腐戰(zhàn)略制定和反腐部署的核心問題。

從腐敗問題的現(xiàn)實危害以及反腐形勢的嚴(yán)峻性上來說，一個地方的腐敗程度到底如何，說到底還是本地民眾感受最為深切。根據(jù)表1數(shù)據(jù)所示，2014年，無論東部、中部還是西部地區(qū)，群眾對于反腐形勢的認(rèn)知都是很強烈的，認(rèn)為腐敗形勢較為嚴(yán)重和非常嚴(yán)重的群體居多，分別占64.9%，68.1%和56.3%。但是三個地區(qū)當(dāng)中，中部地區(qū)群眾在主觀認(rèn)知上的反腐嚴(yán)峻性要高于東部和西部。從這些調(diào)查數(shù)據(jù)所描繪的腐敗地區(qū)輪廓來看，中部最嚴(yán)峻，東部其次，而西部相對而言較輕。論經(jīng)濟發(fā)展水平，中部比不上東部；論發(fā)展速度，中部比不上西部。因此，在經(jīng)濟學(xué)上，就有所謂的“中部塌陷”的說法。從反腐的視角來看，導(dǎo)致中部經(jīng)濟發(fā)展緩慢的一個原因之一可能就是制度上的限制，為腐敗提供了滋生的空間。腐敗行為又反過來制約本地經(jīng)濟發(fā)展，從而形成了惡性循環(huán)。因此，不僅僅是在經(jīng)濟發(fā)展上，而且在腐敗上，也存在著“中部塌陷”的現(xiàn)象。這種經(jīng)濟與腐敗上的“雙塌陷”現(xiàn)象，為中部地區(qū)的反腐工作帶來了更大的挑戰(zhàn)，反腐斗爭也更為嚴(yán)峻和復(fù)雜。

美國學(xué)者薩繆爾·亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》一書中，曾這樣定義腐?。焊瘮∈侵竾夜賳T為了謀求個人私利而違反公認(rèn)準(zhǔn)則的行為。腐敗的滋生有其社會經(jīng)濟背景，與當(dāng)?shù)氐纳鐣h(huán)境有直接的關(guān)聯(lián)。所以，腐敗現(xiàn)象往往具有明顯的地區(qū)特征性。因此，在反腐過程中，要根據(jù)腐敗的地區(qū)分析來合理配置反腐力量和資源，以占據(jù)反腐斗爭的主動地位。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，老百姓感覺到中部地區(qū)的反腐壓力更大，反腐問題更為嚴(yán)峻。因此，政府在部署反腐斗爭的過程中，需要有意識強化在中部地區(qū)的反腐投入，堅決遏制中部地區(qū)淪落為腐敗的重災(zāi)區(qū)。在中部地區(qū)強化反腐的力度，有助于完善當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)制度建設(shè)，為經(jīng)濟發(fā)展提供保障，進而突破“中部塌陷”的陷阱，而最終實現(xiàn)全國經(jīng)濟的均衡發(fā)展。

城鄉(xiāng)的差別

在經(jīng)濟發(fā)展上，我國存在明顯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。除了經(jīng)濟上的差距，農(nóng)村和城市在社會互動模式以及公共管理模式上也存在明顯的不同。這就要求反腐工作需要根據(jù)農(nóng)村與城市的特征進行有針對性的部署和開展。被譽為“現(xiàn)代法國辯證法之父”的亨利·列斐伏爾認(rèn)為，空間是社會生產(chǎn)的產(chǎn)物，所以，社會空間具有生產(chǎn)與再生產(chǎn)的特征。腐敗行為是一種社會行為，因此，其發(fā)生以及基本特征會受到所處的社會空間的制約和影響。城市和農(nóng)村分別代表著現(xiàn)實世界中的兩種具有典型性的社會空間，因此，需要因地制宜地進行反腐。根據(jù)表2的數(shù)據(jù)顯示，對于城市和農(nóng)村的居民而言，對腐敗問題嚴(yán)重性評估都很高，認(rèn)為較為嚴(yán)重和非常嚴(yán)重的比例分別是58.8%和68.6%。然而，城鄉(xiāng)之間進行進一步比較可以發(fā)現(xiàn)，城市居民對于腐敗問題嚴(yán)重性的認(rèn)知比例要比鄉(xiāng)村多了9.8%。這說明，城鄉(xiāng)居民對于腐敗問題嚴(yán)重性的感知是不同的，城市中的居民所感受到的腐敗問題更為嚴(yán)重。