电竞下注-中国电竞赛事及体育赛事平台

當(dāng)前位置:新聞 > 經(jīng)濟新聞 > 正文

怎樣看待“以營利為目的”打假(1)

2017-01-24 16:59:06    經(jīng)濟參考報  參與評論()人

編者按

《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》公布,其中第二條明確規(guī)定:消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本條例保護,但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為,不適用本條例。

我國相關(guān)法律規(guī)定了保護消費者的懲罰性賠償制度,打假成功收獲的利益比較可觀,一定程度上刺激了職業(yè)打假人的發(fā)展。有調(diào)查顯示,自2014年以來,超市等零售連鎖企業(yè)發(fā)生的職業(yè)打假人索賠事件呈上升趨勢。有法院發(fā)布的調(diào)研報告顯示,新《食品安全法》正式實施后,食品維權(quán)案件數(shù)量猛增,超過八成案件的原告是職業(yè)打假人。

但同時,一些企業(yè)也面對職業(yè)打假惡意索賠的困擾,“以營利為目的”的打假是否應(yīng)該受到法律保護,引發(fā)了社會廣泛爭議。

《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》第二條規(guī)定,使職業(yè)打假人開始面臨合法性危機。職業(yè)打假人的是非曲直,再次引發(fā)了社會各界的關(guān)注。同時,對這一規(guī)定,也有人提出質(zhì)疑:實際操作中如何界定“以營利為目的”,將成為一大難題。

我國的懲罰性賠償制度起源于1993年《消費者權(quán)益保護法》第四十九條。

懲罰性賠償制度是社會管理的重大制度創(chuàng)新,有助于培育一大批熱心維護自益與公益的理性公民,構(gòu)建協(xié)同共治的公共治理體系,促進國家治理現(xiàn)代化,完善社會誠信體系,推進消費者友好型的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,全面建設(shè)消費者友好型社會。

民法專家何山勇當(dāng)“知假買假人”

《消費者權(quán)益保護法》施行之初,它對消費者的利益激勵仍有局限,對商業(yè)欺詐行為的制裁力度仍顯微弱。而且,各地法院在適用懲罰性賠償制度時對“欺詐”二字的內(nèi)涵,尤其是消費者“知假買假”時經(jīng)營者是否存在欺詐,存在很多爭議,一些法院駁回了知假買假消費者的懲罰性賠償請求權(quán)。

曾負(fù)責(zé)1993年《消費者權(quán)益保護法》主要起草工作的著名民法專家何山,針對當(dāng)時社會上普遍存在的“商家賣假神氣,消費者買假受氣”的負(fù)面現(xiàn)象,憤然親自出馬買假打假。

經(jīng)長期觀察,他懷疑某商行不斷大批量出售的署名徐悲鴻、齊白石的國畫并非真跡。他先后于1996年4月24日和5月10日在該商行購買落款為“卅三年暮春悲鴻寫”及“悲鴻”的國畫兩幅。該商行向何山保證兩幅畫均為徐悲鴻真跡,并在發(fā)票商品欄內(nèi)分別填寫“卅三年暮春悲鴻獨馬”及“悲鴻群馬”字樣,在金額欄內(nèi)分別填寫700元和2200元。為鼓勵消費者行使懲罰性賠償請求權(quán),何山于1996年5月13日訴諸北京市西城區(qū)法院,并委托我作為代理人。

西城法院經(jīng)審理查明,何山購買的兩幅國畫均為臨摹的仿制品,遂根據(jù)《民法通則》第六條、第一百三十四條第一款第七項及《消費者權(quán)益保護法》第四十九條,判決如下:1、被告退還何山購畫款2900元,同時賠償何山2900元;2、被告賠償何山因本案而支付的律師費用224元,交通費10元;3、案件受理費242元由被告負(fù)擔(dān)。該院還下達(dá)民事制裁決定書,沒收兩幅非法臨摹的仿畫。

這個案例,在裁判理念方面有重大創(chuàng)新,在我國消費者權(quán)益保護史上具有劃時代意義。

該判決摒棄了當(dāng)時甚囂塵上的“知假買假者不是消費者”的理論,明確認(rèn)定知假買假者和疑假買假者也是消費者。判決書指出,“原告作為消費者享有知悉其購買商品的真實情況的權(quán)利,被告亦有向消費者提供有關(guān)商品真實信息的義務(wù)。但被告在為原告開具的商業(yè)發(fā)票上未注明其出售的商品為臨摹仿制品,據(jù)此認(rèn)定被告向原告出售國畫時有欺詐行為。”可見,只要經(jīng)營者在締約之時未向消費者真實、準(zhǔn)確、完整披露重要商品信息,并導(dǎo)致普通消費者有理由信賴經(jīng)營者的承諾或意思表示(包括明示和默示),則不問經(jīng)營者是否制造假象或隱瞞真相,也不管購買者是否知情,均應(yīng)認(rèn)定為欺詐。法院既不苛求消費者對經(jīng)營者違反信息披露義務(wù)之故意負(fù)舉證責(zé)任,也不允許經(jīng)營者通過證明自己確非主觀故意而免責(zé)。即使聰明消費者在締約時有備而來,明知經(jīng)營者有詐或懷疑有詐,法院也不能否定欺詐的性質(zhì)。

關(guān)閉