李先生花550萬元購買的一套二手房在過戶后發(fā)現(xiàn)少了17平方米，為此，他將原房主劉先生告上法庭，一審獲賠205萬余元購房款。對于該結(jié)果，劉先生卻喊冤，稱他售房的面積與當初購買時取得的房產(chǎn)證上的面積完全一致，為何憑空就“蒸發(fā)”了17平方米？為此，他上訴要求改判或發(fā)回重審。北京晨報記者昨天獲悉，北京市二中院已受理此案。

購房后發(fā)現(xiàn)面積縮水

2015年10月，李先生通過房屋中介，以556萬元的價格購買了劉先生位于西城區(qū)豐盛胡同的一間房，房產(chǎn)證載明建筑面積為44.86平米。去年1月14日，他取得房產(chǎn)證。后在裝修入住時，李先生發(fā)現(xiàn)房屋格局與樓上不同，便申請重新測繪。同年7月7日，西城區(qū)房地產(chǎn)測繪所最終確認，該房屋建筑面積只有28.27平方米。

去年底，李先生取得重新?lián)Q發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，載明建筑面積為28.27平方米。今年3月，他一紙訴狀將劉先生告上法庭，認為其在購房時存在重大誤解并因此多支付了房款，故要求按照實際面積變更合同價款，劉先生需返還其多支付的購房款205萬余元。

據(jù)悉，李先生最初是將劉先生和中介共同起訴，認為房產(chǎn)中介沒有披露面積缺失的事實，存在隱瞞重要事實的行為，也應承擔賠償責任。案件審理中，法官曾去過現(xiàn)場勘查，李先生后撤訴。再次起訴時，只有劉先生一方被告。

一審判決返還205萬

劉先生答辯稱，原被告簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示且已履行完畢。被告取得該房屋時，產(chǎn)權(quán)證中記載的面積即為44.86平方米，其并未隱瞞或者欺詐。原告也看過房，不存在重大誤解。此外，當時約定是按套買賣，而不是按面積計算。現(xiàn)這套房屋房價已上漲，原告并無損失。

一審法院認為，原告購買房屋的建筑面積，與雙方簽訂的房屋買賣合同中所約定的減小了16.59平方米，原告的訴訟請求予以支持。據(jù)此，一審判決被告應返還多余購房款205萬余元。

■爭議焦點

為何一套房有兩個不同版本的產(chǎn)權(quán)證？

“我對房屋建筑面積大小沒有絲毫欺騙和隱瞞，不存在任何過錯?！眲⑾壬f，他起初以為李先生拿了假房本告他。更讓他不解的是，他原來的房本也是北京市建委頒發(fā)，房屋面積由北京市房地產(chǎn)勘察測繪所測量。為何一套房子出現(xiàn)兩個不同版本的產(chǎn)權(quán)證？