事發(fā)后，王某因涉案被警方取保候?qū)?。?jīng)銀監(jiān)會調(diào)查，王某私自向客戶推薦多只非銀行代銷的私募基金產(chǎn)品。王某被銀行開除，該行主持工作的副行長、分管副行長和零售部經(jīng)理也分別被免職和撤職。由于銀監(jiān)會建議走司法途徑解決，張女士率先提起了訴訟。

張女士認(rèn)為，王某在銀行內(nèi)、以銀行的名義向她銷售理財(cái)產(chǎn)品，足以讓她信任其銷售的是由銀行審批的正規(guī)產(chǎn)品。而購買的過程和她此前購買其他理財(cái)產(chǎn)品的情形完全一致，她不可能知曉該產(chǎn)品并非銀行正規(guī)銷售產(chǎn)品，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告被指未盡注意義務(wù)

庭審中，被告銀行表示，從原告提交的投資項(xiàng)目合伙協(xié)議擔(dān)保函、確認(rèn)函等文件看，都沒有銀行名稱、標(biāo)識和簽字，原告應(yīng)該知道產(chǎn)品與被告無關(guān)。銀行自營和代銷的產(chǎn)品在銷售過程中會對投資者進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，并要求客戶簽署風(fēng)險(xiǎn)揭示書，提醒投資風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)損失由投資者自行承擔(dān)。

原告曾多次購買理財(cái)產(chǎn)品，購買涉訴產(chǎn)品的規(guī)范和流程與之前購買的理財(cái)產(chǎn)品完全不同，且沒有通過柜臺交易，而是通過網(wǎng)銀自行向沈陽一家公司轉(zhuǎn)賬，原告沒有盡到注意義務(wù)，由此產(chǎn)生的投資風(fēng)險(xiǎn)與銀行無關(guān)。原告貪圖高額收益自愿選擇股權(quán)投資，損失應(yīng)自行承擔(dān)。

此外，根據(jù)原告提交的合伙協(xié)議約定，沈陽富順泰聚公司投資天津的項(xiàng)目，經(jīng)營期限為10年，到期后達(dá)不到12%的收益，由擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。目前原告的實(shí)際損失尚未發(fā)生，原告也沒向合伙企業(yè)和擔(dān)保人追索，在此情況下要求被告承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。王某參與私售也是其個人行為，銀行不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

法院駁回起訴二審維持

根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為有代理權(quán)的，該代理行為有效。

法院認(rèn)為，原告交易行為對象不是銀行，而是與沈陽一合伙企業(yè)建立了相應(yīng)的合同關(guān)系。由此，原告主張王某的行為構(gòu)成了對被告銀行的代理，缺乏法律依據(jù)。

原告此前在銀行不僅購買過理財(cái)產(chǎn)品，也簽署過銀行提供的有關(guān)提示性文件，對理財(cái)產(chǎn)品的購買過程及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有基本的認(rèn)知。原告此次在整個交易過程中，未實(shí)際審查甚至收到任何涉訴基金背景、情況、權(quán)益的書面文件，付款行為是原告全權(quán)委托王某，通過網(wǎng)銀完成。