最后一次約談是2014年2月18日。這次約談后，景春回到吉林省，沒多久他就被警方帶走。

將景春從北京接回老家的于金鋒是石嘴鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長，景春信訪案包保負責人。景春頻繁進京，對地方政府造成壓力。案件材料中，于金鋒表示，他先后五六次進京，將景春接回北京，路費、住宿費等每次四五千元。

2014年2月的約談結(jié)束后，景春沒有著急回家，而是滯留北京。2月25日，磐石方面獲悉后，派于金鋒進京接人。2月28日晚，于金鋒將景春送回永吉縣居住地。6天后，景春即被抓走。

景春被抓兩天前，于金鋒從磐石趕來送一筆錢。

劉金艷稱，地方政府在特殊時期有“零進京”任務(wù)。她轉(zhuǎn)述景春所述：于金鋒最初接觸他時，勸他別進京上訪，承諾會協(xié)調(diào)解決國賠問題。景春列舉路費花銷。于金鋒便稱，你這路費，政府給你補償，以生活困難名義補錢。按照雙方約定，景春收到補助金后寫下收據(jù)，并保證近期不進京。

劉金艷說：“每次都是鎮(zhèn)政府主動給錢?！庇诮痄h則是另一番說法。他說：有時是政府主動給的，有時是景春主動開口要，具體“哪筆錢誰主動”記不清。

2014年3月4日，于金鋒來到景春家。劉金艷回憶，于金鋒和景春面對面坐在坑沿上。隨行的還有兩名鎮(zhèn)政府工作人員，其中一個是司機，挨著景春坐。于金鋒和景春嘮了一個小時的嗑。期間，兩人談到這次兩會不進京上訪，氣氛融洽。于像往常一樣，以“大哥大嫂”相稱。

于金鋒帶了1萬元，分兩份裝。開始，他拿出黑皮包里的5000元，后來拿出另外5000元。司機把玩手機時，暗中錄音。景春并未注意，他像往常一樣收錢，寫下收條：“今收到石嘴鎮(zhèn)政府困難補助款1萬元整?！?/p>

在后來庭審時，公訴方出示了石嘴鎮(zhèn)政府于2014年3月10日開具的《證明》：該鎮(zhèn)先后支付景春2.7萬元，一共5筆。

其中，2011年7月5日支付4000元，2012年3月12日支付5000元，2013年3月4日支付5000元，2014年3月4日支付10000萬元。還支付一筆3000元資金，時間不祥。

《證明》備注：2011年那筆為“十一”期間不去北京上訪的生活補助。2012年至2014年支付的三筆都是當年兩會前支付，作為本年度“五一”“十一”和中央兩會期間不去北京上訪的生活補助。

卷宗顯示，2011年7月5日，石嘴鎮(zhèn)政府與景春還簽訂過一份《關(guān)于景春同志上訪事宜的相關(guān)約定》。雙方約定：“一、景春本人同意，春節(jié)前不到中央（北京），省等地，相關(guān)部門上訪；二、景春本人同意，今后若到中央、省等地上訪，在臨出門前，事先告知我鎮(zhèn)負責同志；三、景春本人同意，今后凡在國家重大活動節(jié)日以及政治敏感日，若到中央省等地上訪，事先告知我鎮(zhèn)后，由我鎮(zhèn)委派專人領(lǐng)訪；四、景春本人同意，按約定內(nèi)容自覺規(guī)范上訪行為，我鎮(zhèn)負責其本人上訪費用?！边@份協(xié)議只有景春簽名，并沒有鎮(zhèn)政府的蓋章。

這些生活困難“補助金”最終引來牢獄之災(zāi)。罪名是敲詐勒索罪。3月4日下午，于金鋒回到磐石市后，到石嘴鎮(zhèn)政府旁的派出所報案。

△景春入獄后，妻子劉金艷一直在為他四處奔走、申訴

“敲詐政府”存爭議

在審訊筆錄中，景春承認多次收錢，但否認主動索要，“每次都是政府給的，政府給多少我就接多少”。

2014年6月，該案一審開庭，景春及其辯護人均作無罪辯護。同年9月，該案二審開庭。兩審判決均認定，景春構(gòu)成敲詐勒索罪，“數(shù)額特別巨大”。景春被判刑10年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金10萬元。其中，106萬元被定性為敲詐未遂，2.7萬元為敲詐既遂，予以追繳。

景春案現(xiàn)階段辯護人為北京理工大學法學院教授徐昕、教師鄭曉靜。鄭曉靜說，他們將繼續(xù)做無罪辯護。

根據(jù)刑法規(guī)定，敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對公私財物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，勒索公私財物的行為。

鄭曉靜表示：“把申請國家賠償?shù)男袨槎ㄐ詾榍迷p勒索罪，無法無據(jù)，不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。”

鄭曉靜指出，106萬元是景春國家賠償案申請數(shù)額，是否賠償、賠償方式、賠償項目和賠償數(shù)額都由賠償義務(wù)機關(guān)決定，其訴求有些是合理的，如精神損害賠償，屬于《國家賠償法》第三十五條明確規(guī)定的賠償范圍，有些訴求不在《國家賠償法》規(guī)定的賠償范圍內(nèi)。

“索賠106萬元，可能沒有充分的法律依據(jù)，但部分合理。無論合不合法、合不合理，均不影響景春再次提起國家賠償申請，因為申請是他的權(quán)利，法院可支持，也可不支持，但不能剝奪這項權(quán)利。”鄭曉靜說。

此外，鄭曉靜認為，2.7萬元系鎮(zhèn)政府主動支付景春的生活困難補助，收條載明為生活困難補助金，景春不具有非法占有目的，未采取“非正常上訪要挾手段”，也未主動“向相關(guān)單位索要財物”，故不構(gòu)成敲詐勒索罪。

景春案二審辯護人、律師王甫分析，敲詐勒索罪的受害人，一般都是具體的自然人，因為任何組織或機構(gòu)都不會有人身權(quán)利，也不會在精神上被強制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。因此，不管是鎮(zhèn)政府還是法院，都不可能成為敲詐勒索罪的受害人。

王甫還指出：“景春申請國家賠償，對象是磐石市法院，但法院作為敲詐（未遂）受害者，同時又是審案者，實屬荒唐?！?/p>

景春的妻子劉金艷告訴深一度記者，景春入獄后，堅持申訴，兩次被駁回，分別為2015年吉林中院駁回，2016年吉林省高院駁回。讓她意外的是，磐石市法院近期突然通知她，此案有復(fù)查機會。

5月16日，劉金艷在鄭曉靜陪同下，到磐石市法院拿到落款時間為2017年4月19日的立案通知書。

鄭曉靜說，相關(guān)法官對其介紹，此案已正式立案復(fù)查，擬召開聽證會，聽證時間和地點等通知，將邀請人大代表、政協(xié)委員參加?！胺ü俑嬖V我們機會難得，萬里挑一，希望珍惜。”鄭曉靜說。

對話辯護人