法院據(jù)此認(rèn)定，本案合同為可變更合同，可相應(yīng)變更折減合同價(jià)款。合同價(jià)格為45萬元，而標(biāo)的物評估價(jià)值為8150元，兩者相差懸殊，基于公平考量，合同價(jià)款應(yīng)可較大幅度減價(jià)調(diào)整。雙方交易的字畫中也存在一定數(shù)量的真品，評估價(jià)值雖不高，但郭海鵬對交易標(biāo)的物無論是否真假而自愿購買，以誠信考量，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。

法院依據(jù)公平、誠信原則，參照雙方當(dāng)事人已履行的部分合同價(jià)款，判決變更合同價(jià)款為20萬元。鑒于郭海鵬已實(shí)際支付劉振興價(jià)款20萬元，判決駁回劉振興要求郭海鵬支付貨款25萬元及逾期利息的訴訟請求。同時(shí)駁回郭海鵬要求劉振興返還已付貨款20萬元的訴訟請求。

一審判決后，劉振興向蘇州市中級法院提出上訴。

蘇州市中級法院審理后認(rèn)為，字畫買賣行業(yè)之所以存在“真假自負(fù)”“買假不退”的交易習(xí)慣，系因字畫買賣具有高風(fēng)險(xiǎn)、高利潤的行業(yè)特點(diǎn)，且鑒別字畫真?zhèn)涡枰獙＜?、時(shí)間和費(fèi)用，交易成本較高。但此類交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎誠實(shí)信用和公平的基本原則。具體到本案中，交易所涉字畫中僅有一半不到系真品，且即使真品價(jià)值也十分低廉，甚至低于部分贗品的價(jià)格，與45萬元的總價(jià)款完全不能對應(yīng)，顯著不成比例。對買方而言，此種情形下的交易非但在結(jié)果上顯失實(shí)體公平，且自交易之始即無概率意義上的程序公平可言。故在本案中，如仍要求買受人堅(jiān)守“真假自負(fù)”“買假不退”的交易習(xí)慣，則有悖于誠實(shí)信用、公平正義與善良風(fēng)俗。

該院認(rèn)為，原判決認(rèn)定本案所涉交易系因顯失公平而在合同價(jià)款上可變更，系根據(jù)本案交易具體情形，充分考慮買賣雙方訂立合同時(shí)信息不對稱、權(quán)利與義務(wù)不對等，權(quán)衡了雙方的認(rèn)識(shí)能力與利益，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均無不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）

相關(guān)報(bào)道:

• 女子撕毀湖北原副省長字畫遭刑拘 取保后被監(jiān)視居住

• 45萬買回字畫竟只值8千多元 買主拒付余款反遭起訴

• 季羨林遺產(chǎn)糾紛案二審 其子認(rèn)為字畫非公益捐贈(zèng)