網(wǎng)約車平臺(tái)“一般情況下需承擔(dān)主要責(zé)任”

涉及網(wǎng)約車平臺(tái)的糾紛近年來屢見不鮮。4月24日，北京市高院與北京市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件法律適用問題的解答》時(shí)曾表示，針對網(wǎng)約車領(lǐng)域出現(xiàn)的新型問題和法律模糊地帶，法院進(jìn)行案例研究后有了基本審判思路：

網(wǎng)約車的平臺(tái)是操作系統(tǒng)運(yùn)作的主體，而且拿到了主要利潤，一般情況下平臺(tái)公司需要承擔(dān)主要責(zé)任。

不過，當(dāng)乘客乘坐“順風(fēng)車”遭遇事故時(shí)，平臺(tái)方是否但責(zé)應(yīng)如何認(rèn)定？

事實(shí)上，上述案例并非小桔公司第一次被順風(fēng)車乘客告上法庭。2016年10月，北京海淀法院也曾宣判一起因順風(fēng)車而引起糾紛的案件。

在該案中，張某通過“滴滴出行”APP預(yù)約順風(fēng)車去機(jī)場，但司機(jī)沒有按時(shí)到達(dá)指定地點(diǎn)，張某只能另行租車前往，導(dǎo)致錯(cuò)過航班并支付改簽費(fèi)等額外費(fèi)用。

為此，張某將小桔公司起訴至法院，要求其承擔(dān)赴機(jī)場的打車額外費(fèi)用、改簽費(fèi)等合計(jì)1182.1元。

小桔公司在該案中同樣辯稱，該公司僅是提供居間服務(wù)的平臺(tái)，而非承運(yùn)方。且“滴滴出行”平臺(tái)的順風(fēng)車只是共享出行的方式，司機(jī)并非該公司的司機(jī)，亦非盈利性質(zhì)的司機(jī)。

最終，海淀法院審理認(rèn)為，張某使用“滴滴出行”應(yīng)用軟件中“順風(fēng)車”項(xiàng)目，與駕駛員達(dá)成一致，雙方約定了合乘時(shí)間及具體費(fèi)用。但小桔科技公司作為“滴滴出行”應(yīng)用軟件的運(yùn)營商，與張某之間并未直接成立合乘運(yùn)輸合同。該公司雖直接收取乘客的車費(fèi)，但其在扣除信息費(fèi)用后將其余費(fèi)用支付給駕駛員，不能因此即認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有承運(yùn)人的全部責(zé)任，判決駁回張某的訴訟請求。

時(shí)任江蘇高院審判委員會(huì)專職委員、現(xiàn)任江蘇省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任李后龍，曾在《人民司法》上與他人聯(lián)合撰文認(rèn)為，在“順風(fēng)車”模式下，乘客的認(rèn)知是順風(fēng)搭車，平臺(tái)僅系為乘客和車主提供中介撮合，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)和乘客之間屬于居間合同關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)無需承擔(dān)客運(yùn)合同承運(yùn)人責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān)。

相關(guān)報(bào)道:

• 易到官方客服電話變空號(hào) 能否獲得網(wǎng)約車資質(zhì)存疑