在這起悲劇中，我們可以看到似乎有一連串的偶然性、乃至必然性。
比如，實地探訪的記者發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地段的交叉路口處作為交通干道，但差不多20年沒有設(shè)置紅綠燈，只有斑馬線，早就種下了隱患；視頻中，該女子過馬路時并未如常人般左顧右盼而是低頭弄衣，似乎精神狀態(tài)不大對勁；有分析說，出租車之所以撞到女子，是因為被對向而來的車輛遠光燈晃了眼睛導致未能看清；而這些來往車輛在經(jīng)過斑馬線時不減速，也折射出中國司機“車不讓人”的普遍陋習；還有觀點認為，大多數(shù)人對如何緊急施救的知識并不了解……
這些因素，都不是僅僅通過指責路人“冷漠”就可以解決的。僅指責路人“冷漠”，會忽略了那些更重要、更本質(zhì)的造就悲劇的原因。道德指責容易讓人產(chǎn)生優(yōu)越感，但會讓問題的討論失焦。
視頻中的“路人”其實也分兩種：行人和路過的司機。從行人角度看，當時恰好是車流量較大的夜間，路上的光線并不是很亮，路人如果上前攔車或施救，有可能對自身安全帶來風險；而在受傷女子傷情不明的情況下，如果貿(mào)然拖拽轉(zhuǎn)移，也可能發(fā)生二次傷害。同樣，如果那些發(fā)現(xiàn)了女子的車輛不是繞開直走，而是停下、打個雙閃、放個事故警示標志，或許二次碾壓也不會發(fā)生。很顯然，在當時經(jīng)過的一些人那里，趕路更重要。
這并非為路人開脫，但這是事后諸葛亮。有媒體就反問，如果你在現(xiàn)場，你會施救嗎？更有網(wǎng)友搬出了“最關(guān)心的永遠是網(wǎng)友，最冷漠的永遠是路人，不知道是網(wǎng)友不出門，還是路人不上網(wǎng)”的段子，來調(diào)侃網(wǎng)上憤怒的情緒。段子的潛臺詞是，或許大多數(shù)“鍵盤俠”也就只是說說而已；當自己遇到時，也同樣是”事不關(guān)己高高掛起”，悄悄地繞路而行，即具有一種常見的“路人心態(tài)”。
“路人心態(tài)”的產(chǎn)生，一方面與中國社會整體進入“陌生人”時代有關(guān)，當?shù)鼐壓脱壖~帶消失后，陌生人之間的交往范圍與信任半徑自然會拉長；另一方面，也與今年出現(xiàn)的一些標志性事件，如“彭宇案”帶來的負面效應(yīng)有關(guān)——這起案件已經(jīng)不必多說，盡管事實上彭宇確實是撞了人，但當時輿論渲染出的“好心扶人卻被訛”，則成了十幾年來標志性的社會信任危機、國人“道德滑坡”的標志。
事實上，有冷漠路過的路人，也不缺熱心救人的民眾。在這則悲劇視頻下，不少網(wǎng)友留言講述了自己遭遇車禍后因為路人幫忙而避免悲劇的經(jīng)歷。
一句廣為流傳的話是，“道德永遠不會淪喪，天良也永遠不會泯滅。只不過，有時也需要喚醒。”社會能做的、更需要做的，是維系這些道德，以及在需要的時候喚醒這些天良。
規(guī)則
靠什么來喚醒天良？答案并不簡單。
西方不少國家有專門立法，對公民在危急時刻給予他人的救助行為予以規(guī)范調(diào)節(jié)，懲罰那些見死不救的人，并打消人們施救的顧慮，這樣的立法統(tǒng)稱“撒瑪利亞好人法”。
今年“兩會”通過的《民法總則》，也部分含有“撒瑪利亞好人法”的因子?！睹穹倓t》第184條規(guī)定：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。通俗來說，就是在見義勇為的過程中，如果因為救助不當導致受助人損害的，享有豁免權(quán)。按照法律界的解釋，這樣的制度設(shè)計，能夠鼓勵緊急救助他人的行為，有助于解決彭宇案等引發(fā)的道德困境。
而在不少大陸法系國家，則偏重“撒瑪利亞好人法”中“懲罰見死不救者”的內(nèi)容。
法國《刑法典》就明確規(guī)定，“任何人對處于危難中的他人，能夠采取個人行動或者能喚起救助行動、且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并罰金50萬法郎”；“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災(zāi)難的措施，且該措施對其本人或第三人均無危險的，處2年監(jiān)禁并科20萬法郎罰金”。類似的規(guī)定，在德國、塞爾維亞、巴西、意大利等國的刑法條文中也有出現(xiàn)。
我國的法律，并沒有設(shè)定普通公民“見危必助、見難必救”的法定義務(wù)。很多時候，“見死不救”的懲治對象只是負有特定救助義務(wù)的特殊主體，“救死扶傷”也只是被當成一種高尚道德予以宣傳和褒揚。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
