第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，郭某酒后回家被困電梯，在給家屬撥打電話說明情況及按急救鍵后，物業(yè)人員已告知其已開始采取救援措施，其未安靜等待救援，而是氣急敗壞踢踹電梯門，致電梯損壞，雖系事出有因，而非無事生非，但其行為仍構(gòu)成尋釁滋事罪。
法官釋判
為何判尋釁滋事罪？
“這顯然不屬于通常意義上的尋釁滋事。”海淀法院法官汪冬泉稱，刑法理論的通說認(rèn)為，尋釁滋事罪的成立要求行為人尋求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛等“流氓動(dòng)機(jī)”。而郭某的行為不屬于“流氓行為”：案發(fā)時(shí)間為午夜，踢踹電梯的行為未影響到其他業(yè)主；郭某是在尋求他救后，腳踹電梯，據(jù)其供述是因電梯之前老出故障，有時(shí)踹一下電梯會(huì)恢復(fù)正常，故其主觀上缺乏尋求刺激的動(dòng)機(jī)；另外電梯自身出現(xiàn)故障，誘發(fā)郭某腳踹電梯。因此，郭某的行為不屬于通常意義上的尋釁滋事。
郭某的行為也不屬于緊急避險(xiǎn)。緊急避險(xiǎn)通過損害一種法益從而來保護(hù)另一種法益，其成立條件較正當(dāng)防衛(wèi)更為嚴(yán)格。案發(fā)時(shí)郭某已采取一些自救措施，包括給家人撥打電話尋求幫助、按了電梯急救鍵，并且家人及物業(yè)人員已給予回應(yīng)，讓其耐心等待。同時(shí)，物業(yè)方面也立即采取了救援措施。腳踹電梯并非一種正確的自救措施。
汪冬泉法官認(rèn)為，郭某腳踹電梯雖“事出有因”，但仍構(gòu)成尋釁滋事罪，屬于犯罪情節(jié)輕微。電梯出現(xiàn)故障，從表面上給了郭某腳踹電梯的理由。但醉酒明顯不能作為免責(zé)的條件，電梯出現(xiàn)故障亦不足以讓郭某的行為即具有了正當(dāng)性。當(dāng)時(shí)電梯并不是完全與外界隔離、切斷聯(lián)系的密閉空間，郭某不聽從物業(yè)工作人員建議，在物業(yè)方已啟動(dòng)救援措施后，仍繼續(xù)為發(fā)泄不滿情緒踢踹電梯門，已超出了正當(dāng)、合理、有效的自救行為的范疇，導(dǎo)致電梯受到嚴(yán)重?fù)p失，其“任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重”的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
