結(jié)合胡老四任職保安工作性質(zhì),胡老四不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)提前下班的情況,胡老四如需提前下班,應(yīng)當(dāng)有特殊情況發(fā)生并且應(yīng)當(dāng)做好頂班交接,馬春花和吳某貴在《詢問筆錄》中對此情況已經(jīng)做了說明。
二審判決:擅自離崗系對單位利益的損害,若將其視同為正常下班,并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來的風(fēng)險,對單位不公平
東莞中院經(jīng)審理認(rèn)為:二審爭議焦點(diǎn)系胡老四所受案涉事故傷害能否構(gòu)成工傷,關(guān)鍵在于是否符合“職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:……(六)在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;……”的規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定:“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;……?!?/p>
由此可見,上下班途中除考量職工是否在上下班之合理路途中外,還需參照上下班合理時間因素綜合判斷,只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被認(rèn)定為工傷。職工擅自離崗系對單位利益的損害,若將其視同為正常下班,并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來的風(fēng)險,顯然對單位缺乏公平。
故,職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班,且上下班的時間與工作時間緊密相連,才符合上下班途中的時間要求。
本案中,公司的保安上下班時間分為早班7時至15時,中班15時至23時,晚班23時至次日7時,只要有人接班則可提早下班;作為保安的胡老四在事發(fā)當(dāng)天上中班,接其中班將要上夜班的是吳某貴,而吳某貴在事發(fā)當(dāng)晚22時55分時許來到保安室上班時,并未見到胡老四本人。通過《道路交通事故認(rèn)定書》可以看出,案涉道路交通事故的事發(fā)時間為22時25分,此時離接班的吳某貴到保安室尚有半個小時的時間,無從談起已完成交接班。