原標(biāo)題：“杭州保姆縱火案”終審宣判：莫煥晶死刑，定案！

中國(guó)網(wǎng)杭州訊（記者張淵）6月4日下午，杭州保姆縱火致一家四口死亡案二審在浙江省高院公開(kāi)宣判，浙江省高院駁回莫煥晶訴訟請(qǐng)求，執(zhí)行一審死刑判決。

事件回顧：

2017年6月22日清晨，杭州“藍(lán)色錢江公寓”2幢1單元1802室發(fā)生火災(zāi)，該戶女主人朱小貞及其三個(gè)孩子遇難，保姆莫煥晶逃生，男主人林生斌當(dāng)時(shí)不在家。當(dāng)天，警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)火災(zāi)為保姆莫煥晶人為縱火。今年2月，杭州市中院宣判被告人莫煥晶涉嫌放火、盜竊案，以放火罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金一萬(wàn)元；二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

一審宣判后，被告人莫煥晶不服，向浙江省高院提出上訴。5月17日上午9時(shí)，浙江省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案。莫煥晶辯護(hù)人提出幾項(xiàng)要求，如通知相關(guān)消防人員及物業(yè)工作人員出庭作證，調(diào)取有關(guān)案發(fā)小區(qū)物業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及消防驗(yàn)收批文材料，組織莫煥晶辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)榔頭敲擊玻璃位置重新勘驗(yàn)的申請(qǐng)，以及檢察員提出在庭審中出示對(duì)本案四名被害人死亡原因說(shuō)明的申請(qǐng)等，均獲得同意。證人吳某、黃某某、宋某某、趙某等四位先后參與救援的消防隊(duì)員出庭作證。

兩輪法庭辯論中，辯護(hù)律師對(duì)盜竊罪的定罪量刑不持異議，主要圍繞放火罪發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。辯護(hù)人認(rèn)為，從莫煥晶縱火后的行為等來(lái)看，其有點(diǎn)火故意，但對(duì)火災(zāi)造成的嚴(yán)重后果持反對(duì)態(tài)度。此外，物業(yè)消防設(shè)施缺陷導(dǎo)致消防水槍壓力不足延誤了滅火時(shí)間，擴(kuò)大了火災(zāi)后果。公訴人表示，一審判決認(rèn)定莫煥晶放火、盜竊事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。因此建議駁回上訴，維持原判。

庭審尾聲，莫煥晶表示認(rèn)罪、悔罪，懇請(qǐng)被害人家屬接受其道歉，并再次強(qiáng)調(diào)本案所造成的嚴(yán)重后果非其所愿，請(qǐng)求給予從輕判決。莫煥晶稱，如果二審維持原判，自己也愿意接受。

今天，浙江省高院經(jīng)最高法院復(fù)核，駁回莫煥晶上訴請(qǐng)求，維持杭州市中級(jí)人民法院一審判決，判處莫煥晶死刑！

點(diǎn)評(píng)：莫煥晶被判處死刑是罪有應(yīng)得，她的二審辯護(hù)更是荒唐無(wú)比，竟然說(shuō)自己縱火主觀故意不是想害死主人，但是事實(shí)上造成那么幸福的一家人在大火中喪身，而且是對(duì)她如親人般好的人。農(nóng)夫救了蛇結(jié)果被蛇咬了，這就應(yīng)該是蛇的終極下場(chǎng)。莫煥晶這樣的蛇蝎之人，死刑，定的不冤！還有受害人家屬要求賠償1.3億元的那些被告，是否該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，我們拭目以待！

來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)|作者：張淵|編輯：楊云寒

相關(guān)報(bào)道:

• 杭州保姆縱火案后續(xù)：死者家屬起訴九單位索賠1.3億