馮老太代理人認(rèn)為，二被告應(yīng)按份承擔(dān)責(zé)任，銀行承擔(dān)大部分責(zé)任，左老漢承擔(dān)小部分責(zé)任。但其并未提出具體比例，責(zé)任比例請(qǐng)法庭酌定。

左老漢愿承擔(dān)10%內(nèi)的合理?yè)p失

在左老漢提供的書(shū)面材料中，記者了解到，左老漢本是去銀行取錢，出門下臺(tái)階時(shí)，因地磚破損，有一部分磚發(fā)生了移動(dòng)，身體不穩(wěn)摔倒了。在摔倒的一剎那，不由自主的想抓支撐物，抓了經(jīng)過(guò)此地的馮老太，二人均摔倒了。他馬上給了馮老太100元打車到醫(yī)院，將馮老太送走后，左老漢找到銀行經(jīng)理說(shuō)明了摔倒事實(shí)。

左老漢代理人認(rèn)為，他本是銀行的消費(fèi)者，取錢后離開(kāi)銀行途中，因銀行提供的服務(wù)設(shè)施缺陷，且銀行并未作出任何提示，導(dǎo)致左老漢收到傷害。

“左老漢已經(jīng)67歲了，不會(huì)像年輕人一樣反應(yīng)敏捷，在他摔倒的瞬間采取了緊急避險(xiǎn)的方式，導(dǎo)致馮老太受到傷害。且當(dāng)時(shí)地磚處沒(méi)有任何可支撐物，只有路過(guò)的行人，左老漢是沒(méi)有選擇的，主觀上沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)?！弊罄蠞h代理人說(shuō)。

左老漢代理人表示，左老漢主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)過(guò)失，因當(dāng)時(shí)情況緊急，導(dǎo)致馮老太受損，該事件主要起因是銀行服務(wù)設(shè)施有瑕疵有重大隱患引起，“左老漢沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，畢竟他自己他也受傷了，基于公平原則，我方愿意承擔(dān)原告10%內(nèi)的合理?yè)p失，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)認(rèn)可，精神撫慰金，我方認(rèn)為數(shù)額15000元，最高不超2萬(wàn)元但微壓氧倉(cāng)不是必要的治療項(xiàng)目，不認(rèn)可?！?/p>

此外左老漢代理人表示，左老漢目前還在治療過(guò)程中，但銀行沒(méi)有給過(guò)錢。

銀行方不接受調(diào)解

銀行代理人表示，對(duì)于部分費(fèi)用認(rèn)可，部分無(wú)票據(jù)或不必花銷的費(fèi)用不認(rèn)可。

“馮老太為九級(jí)傷殘，經(jīng)關(guān)節(jié)置換手術(shù)可以恢復(fù)原來(lái)的狀態(tài)，我們認(rèn)為殘疾賠償金不應(yīng)得到支持。關(guān)于精神損害賠償金，傷殘等級(jí)僅為九級(jí)，不會(huì)造成精神損害，不應(yīng)支持。且關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，并不是合理必要的支出?！便y行代理人稱。