出租車公司提出，案發(fā)時(shí)司機(jī)是在長(zhǎng)江大橋的人行道邊停車，是一個(gè)安全場(chǎng)所。而且大橋及欄桿的建設(shè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，高度約為1.2米，徐某身高不到1.6米，非攀爬不能越過(guò)，吳某對(duì)徐某墜橋的危險(xiǎn)無(wú)法預(yù)見(jiàn)。即使證明徐某當(dāng)時(shí)是醉酒狀態(tài)，作為一個(gè)完全民事行為能力人，其酒后行為并不應(yīng)免除其民事責(zé)任或增加他人民事責(zé)任。因此本案中司機(jī)、車主、公司均不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院以吳某停車的地點(diǎn)是在長(zhǎng)江大橋漢陽(yáng)橋頭上橋處，為車輛禁停路段，以及吳某明知徐某情緒不穩(wěn)定卻任由其獨(dú)自下車到橋邊嘔吐，對(duì)徐某所處的危險(xiǎn)未予以適當(dāng)注意為由，認(rèn)為吳某對(duì)徐某的墜橋身亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，一審判令吳某賠償死者家屬32.9萬(wàn)余元，出租車公司作為出租車的所有人、管理人，陶某作為該車輛的承包經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審駁回

家屬的全部訴訟請(qǐng)求

2018年6月，吳某、出租車公司不服一審判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，二審中，雙方均沒(méi)有提交新證據(jù)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某在禁止停車的地點(diǎn)停車并允許徐某下車違反了法律規(guī)定，但事發(fā)地點(diǎn)禁止停車的規(guī)定是基于維護(hù)道路交通安全的需要，而非防止行人從橋上墜落。況且吳某停車地點(diǎn)距徐某墜橋處的橋欄桿之間還有一定寬度的人行道供行人通行，橋欄桿本身也有一定的高度和寬度，即使徐某當(dāng)時(shí)存在酒后情緒不穩(wěn)定的情況，以事發(fā)時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)為吳某的違法停車行為會(huì)導(dǎo)致徐某墜橋身亡的可能性，即吳某的違法停車行為與徐某墜橋身亡之間并不存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，故吳某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。