法院判決：370萬(wàn)元購(gòu)房款應(yīng)被返還

東城法院審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊晴向兒子楊陽(yáng)支付的370萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。

從法律規(guī)定的層面來(lái)看，該案中，楊晴依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證及楊陽(yáng)向其外祖母發(fā)送的微信記錄內(nèi)容，主張370萬(wàn)元款項(xiàng)系借貸性質(zhì)，而楊陽(yáng)辯稱該筆款項(xiàng)為贈(zèng)與性質(zhì)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于贈(zèng)與事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般待證事實(shí)，需達(dá)到排除合理懷疑的程度。

法官表示，該案中，楊陽(yáng)并無(wú)證據(jù)證明母親明確表達(dá)過(guò)案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與的意思表示，僅通過(guò)二人的母子關(guān)系及款項(xiàng)用于給其購(gòu)買婚房的事實(shí)推定案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與性質(zhì)。

對(duì)此，法院認(rèn)為，楊陽(yáng)在與其外祖母的聊天記錄中明確表示“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來(lái)賣房的錢再換一個(gè)房，我再攢錢買一個(gè)房。”這表明楊陽(yáng)同意將案涉370萬(wàn)元款項(xiàng)歸還楊晴，故楊陽(yáng)主張案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與性質(zhì)的抗辯意見(jiàn)無(wú)法達(dá)到排除合理懷疑的程度，贈(zèng)與事實(shí)難以成立。

此外，法官表示，從倫理人情的層面來(lái)看，父母將為子女出資購(gòu)房作為贈(zèng)與的情形較為普遍。

但是，父母資助子女購(gòu)房并非其法定義務(wù)，子女成年之后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)提供供養(yǎng)的責(zé)任。

相反，根據(jù)《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十四條的規(guī)定，成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的法定義務(wù)。

如果父母傾其所有資助子女買房，而子女卻不履行對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，法院仍將出資行為推定為贈(zèng)與性質(zhì)的話，顯然對(duì)父母而言顯失公平，有違法律公平正義之理念。

該案中，楊晴作為單身母親，將原有住房出售后名下已無(wú)任何房產(chǎn)，而兒子楊陽(yáng)因其妻子與母親存在矛盾，

已經(jīng)三年多未與母親聯(lián)系，未盡到作為子女的贍養(yǎng)義務(wù)。

如果將案涉款項(xiàng)認(rèn)定為贈(zèng)與，則在母子關(guān)系不睦的情況下，母親不僅積蓄全無(wú)，還可能面臨被兒子趕出家門的風(fēng)險(xiǎn)，因此，從利益衡平的角度，亦不應(yīng)將案涉款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與。

最終，東城法院認(rèn)定楊晴向楊陽(yáng)支付的370萬(wàn)元應(yīng)為借貸，判決楊陽(yáng)返還楊晴借款本金370萬(wàn)元。