3張照片，17萬(wàn)天價(jià)成交！版權(quán)“釣魚(yú)維權(quán)”套路深，過(guò)度擠占司法資源待糾偏(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-11-02 14:07:25 證券時(shí)報(bào)

相比被告的被動(dòng)和忙亂，原告的工作則是標(biāo)準(zhǔn)化、批量化。

以前述東莞公司為例，天眼查顯示，該公司2022年剛成立，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，作為原告，該公司已有68條涉訴信息，大多數(shù)以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”為案由；北京某影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，曾以類(lèi)似案由起訴他人或公司超過(guò)1萬(wàn)次；北京某創(chuàng)意圖片有限公司，以同類(lèi)案由起訴他人或公司超5000次。

近期戴建峰與視覺(jué)中國(guó)的糾紛讓代理維權(quán)再次引發(fā)關(guān)注。其中的核心爭(zhēng)議便是，維權(quán)主體所獲得的圖片著作權(quán)的授權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條是否清晰？代理維權(quán)公司是否是合格的維權(quán)主體？是否存在擴(kuò)大維權(quán)范圍、碰瓷式維權(quán)的情況？

代理維權(quán)本身并無(wú)不妥，但如果代理方所擁有的授權(quán)文件存在瑕疵，便涉嫌“碰瓷”了。尤其是針對(duì)相似圖片進(jìn)行的“張冠李戴”式維權(quán)，被告不易發(fā)現(xiàn)其中玄妙，碰瓷則更容易得逞。

為什么攝影作品、圖片版權(quán)領(lǐng)域成為了侵權(quán)和維權(quán)亂象的高發(fā)地帶？

萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師李絲芮告訴證券時(shí)報(bào)記者，版權(quán)也稱(chēng)著作權(quán)，共包含十七項(xiàng)權(quán)利，其中署名權(quán)、修改權(quán)等四項(xiàng)是不可轉(zhuǎn)讓的人身權(quán)，剩下的十三項(xiàng)均是可以分拆轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

她說(shuō)：“實(shí)踐中，著作權(quán)人可能出現(xiàn)僅轉(zhuǎn)讓某一項(xiàng)或者幾項(xiàng)權(quán)利的情況，導(dǎo)致授權(quán)的種類(lèi)非常復(fù)雜。原告到底是不是相關(guān)權(quán)利的所有者、是不是合格的起訴主體，均要看合同具體約定；如果發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓的，還要追溯前面的轉(zhuǎn)讓合同，只有每一次轉(zhuǎn)讓軌跡都足夠清晰，才能判斷誰(shuí)是合格的維權(quán)主體?！?/p>

在復(fù)雜的授權(quán)關(guān)系背后，維權(quán)公司打著著作權(quán)人的名義，擅自擴(kuò)大維權(quán)范圍，甚至用碰瓷式維權(quán)來(lái)訛詐作品使用方的情況時(shí)有發(fā)生。

維權(quán)產(chǎn)業(yè)里的

首頁(yè)上一頁(yè)1 234 5 全文共 5 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

3張照片，17萬(wàn)天價(jià)成交！版權(quán)“釣魚(yú)維權(quán)”套路深，過(guò)度擠占司法資源待糾偏(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

3張照片，17萬(wàn)天價(jià)成交！版權(quán)“釣魚(yú)維權(quán)”套路深，過(guò)度擠占司法資源待糾偏(3)