公司則辯稱,對(duì)于正常的加班,公司規(guī)定了加班審批制度,員工在系統(tǒng)上提交加班申請(qǐng),經(jīng)審批后可以認(rèn)定為加班。對(duì)于這一部分,公司已按規(guī)定給予調(diào)休或支付了加班工資。關(guān)于收益班,是根據(jù)酒店的客流量進(jìn)行工作時(shí)間及調(diào)休,公司并未明文規(guī)定收益班打卡制度,上述聊天記錄也提到國(guó)慶后可根據(jù)門店情況再進(jìn)行調(diào)休,可見收益班都是進(jìn)行過調(diào)休的,不存在額外的加班時(shí)間。且劉某作為酒店的高級(jí)管理人員,有自由安排時(shí)間的權(quán)限,并不能根據(jù)打卡的表現(xiàn)來確定工作時(shí)間。劉某居住在酒店里,隨時(shí)隨地都可以打卡,公司沒有書面通知?jiǎng)⒛惩砩洗蚩ǎ瑒⒛持芰习嘤善渥孕邪才?,故微信打卡不?yīng)認(rèn)定為加班。
法院審理后認(rèn)為,勞動(dòng)法關(guān)于加班的有關(guān)規(guī)定,以線下工作為主要對(duì)象,主要以申請(qǐng)、審批的流程運(yùn)作,本案爭(zhēng)議的是劉某提出的公司強(qiáng)制加班又不讓員工在平臺(tái)提交加班申請(qǐng)審批流程的“隱性加班”問題。
法院認(rèn)為:對(duì)于非工作時(shí)間仍未“離線”的員工是否屬于加班,應(yīng)虛化“工作場(chǎng)所”概念,綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及劉某的工作職責(zé)可知,劉某在周五下班后及休息日等利用社交軟件工作,已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單溝通的范疇,且劉某提交的排班表能夠證明酒店安排他在周五、周六完成一定工作的事實(shí),該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn),有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通,體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班,酒店應(yīng)支付劉某加班工資。
同時(shí),考慮到劉某提供的微信聊天記錄和打卡記錄,只能體現(xiàn)特定時(shí)間發(fā)送信息和溝通的行為,無法證明劉某持續(xù)勞動(dòng)的狀態(tài),工作時(shí)長(zhǎng)難以量化,綜合考慮原告加班的頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn),酌定酒店支付劉某加班費(fèi)2.4萬元。判決后原、被告均未上訴。目前,該判決已生效。
在最新的“兩高”報(bào)告中,“隱形加班”和“離線休息權(quán)”成為新亮點(diǎn),反映出對(duì)現(xiàn)代職場(chǎng)加班現(xiàn)象的關(guān)注。
2024-04-28 13:26:28媒體評(píng)5000塊工資46個(gè)工作群