4月22日，媒體曝光了“內(nèi)蒙古開魯縣蹊蹺的增補承包費”事件，引發(fā)輿論關(guān)注。開魯縣政府隨后發(fā)布多份通報，解釋稱公眾關(guān)注的耕地收費問題，實為該縣新增耕地高效利用試點方案中的一種處置方式——“完善合同、收取有償使用費”。

事件中，開魯縣建華鎮(zhèn)雙勝村與承包方張某的糾紛，以及鎮(zhèn)政府介入村集體與承包方的土地承包糾紛，本質(zhì)上是按照縣里文件執(zhí)行工作。然而，問題焦點在于，開魯縣對新增耕地采取的“完善合同、收取有償使用費”處置方式是否合法。

根據(jù)現(xiàn)行法律，無論是村集體向承包方收取新增耕地有償使用費，鎮(zhèn)政府介入糾紛協(xié)助收費，還是開魯縣的處置方式，均缺乏法律依據(jù)。

首先，《農(nóng)村土地承包法》及相關(guān)法規(guī)并未規(guī)定農(nóng)村土地發(fā)包方可在承包期內(nèi)，因承包方改良、開墾土地增加耕地而額外收取“有償使用費”。法律明確保護承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)不受侵犯，發(fā)包方收取新增耕地有償使用費，構(gòu)成對土地承包經(jīng)營權(quán)的侵犯。

其次，《國務(wù)院關(guān)于推動內(nèi)蒙古高質(zhì)量發(fā)展奮力書寫中國式現(xiàn)代化新篇章的意見》（國發(fā)〔2023〕16號）雖提及新增耕地確權(quán)登記頒證及高效利用試點，但未涉及任何收費問題，發(fā)包方不能據(jù)此收費。

再者，村民代表會議決議不能作為收取新增耕地有償使用費的合理依據(jù)?！掇r(nóng)村土地承包法》與《村民委員會組織法》均規(guī)定，村民代表會議不得侵犯承包人已合法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，不得擅自變更生效土地承包合同，且決議不得與憲法、法律、法規(guī)和國家政策相抵觸。因此，在無法律依據(jù)的情況下，以村民代表會議決議作為收費依據(jù)不成立。

關(guān)于建華鎮(zhèn)人民政府工作人員介入土地承包糾紛、阻止耕種問題，按照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府只有在雙方當(dāng)事人請求下，方可參與土地承包糾紛調(diào)解。本案中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員在無雙方當(dāng)事人請求的情況下介入，并強行阻止耕種，明顯違反法律規(guī)定。

關(guān)于開魯縣“完善合同、收取有償使用費”的處置方式，當(dāng)?shù)卦雠_《開魯縣促進農(nóng)村牧區(qū)新增耕地高效利用指導(dǎo)方案》。若該方案為內(nèi)部文件，不應(yīng)對外實施；若為規(guī)范性文件，未經(jīng)公布則不得作為行政管理依據(jù)。目前信息顯示該方案未公開發(fā)布，故無論性質(zhì)如何，均不得作為行政管理依據(jù)。且該處置方式在無上位法律依據(jù)的情況下，增加公民、法人和其他組織義務(wù)，違反依法行政原則，其本身即違法。

通報提及依據(jù)《民法典》第533條“情勢變更”條款，對較大規(guī)模新增耕地地塊，協(xié)商變更合同或?qū)で笏痉ㄍ緩浇獬贤⑹栈毓芾?，同樣缺乏法律依?jù)。因承包方通過改良土地新增耕地，并非《民法典》第五百三十三條所指的“合同成立后，合同基礎(chǔ)條件發(fā)生當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化”，情勢變更情形不存在，無法據(jù)此要求承包戶協(xié)商。

總結(jié)而言，開魯縣在新增耕地高效利用試點方案中采取“完善合同、收取有償使用費”的處置方式，缺乏法律依據(jù)。收費行為不僅無助于實現(xiàn)新增耕地高效利用目標(biāo)，反而應(yīng)遵循《農(nóng)村土地承包法》的法律框架，維護土地承包關(guān)系中各方合法權(quán)益，保持土地承包關(guān)系穩(wěn)定，調(diào)動各方積極因素，運用科技、經(jīng)濟等手段，以促進新增耕地的高效利用。