李崗,自1986年起在中儲(chǔ)糧某公司擔(dān)任駐庫監(jiān)管員,工作已逾三十年。2020年7月,他接受了客戶鮑某友通過微信轉(zhuǎn)賬的2000元,名義為伙食補(bǔ)助費(fèi)。一個(gè)月后,公司針對此事啟動(dòng)了立案調(diào)查,并于同年8月以嚴(yán)重違規(guī)為由,決定開除李崗,解除其勞動(dòng)合同。對此決定,李崗表示不服,并于2021年4月申請勞動(dòng)仲裁,請求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系,但仲裁結(jié)果未予支持。隨后,他向法院提起了訴訟。
一審法院認(rèn)定,李崗接受客戶錢款的行為確實(shí)違反公司規(guī)定,但考慮其違規(guī)情節(jié)、主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)的態(tài)度以及長期工作貢獻(xiàn),判定公司開除決定依據(jù)不足,要求雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
公司不服,提起上訴。二審法院則認(rèn)為,李崗的行為發(fā)生在重要工作任務(wù)期間,且造成了不良影響及經(jīng)濟(jì)損失,維持公司開除決定的合法性。
李崗進(jìn)一步向高級人民法院申請?jiān)賹?。高院綜合考量,認(rèn)為李崗的行為雖有不當(dāng),但未達(dá)到極其嚴(yán)重的違紀(jì)程度,考慮到他的具體情形及對社會(huì)穩(wěn)定的影響,認(rèn)定公司直接解除勞動(dòng)合同的做法缺乏充分依據(jù),違背了勞動(dòng)法律精神及社會(huì)責(zé)任原則,最終裁定支持李崗恢復(fù)勞動(dòng)合同的請求,維持一審判決。
整個(gè)案件體現(xiàn)了法律在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益與企業(yè)管理制度之間尋求平衡的過程,也提醒企業(yè)在執(zhí)行規(guī)章制度時(shí)需兼顧情理與法理。
?女高官開除的員工被指學(xué)歷造假1月9日,據(jù)九派新聞視頻報(bào)道,近日,“公司女高管違法開除員工”事件,引起廣泛關(guān)注。
2024-01-09 13:10:04女高官開除的員工被指學(xué)歷造假4月15日,一段“孩子理發(fā)費(fèi)用138元,母親認(rèn)為價(jià)格過高僅愿支付24元,最終未結(jié)賬離店”的視頻引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。
2024-04-18 13:51:50外賣員剪頭被收千元