2023年12月某日上午，新郎徐某甲前往某賓館迎娶新娘。按照農(nóng)村習(xí)俗，徐某甲的親屬徐某乙在賓館大廳門口向來“沾喜氣”的人們發(fā)放喜煙、喜糖等喜物。王老漢與妻兒一同看熱鬧，在徐某乙處拿取喜物后離開，但在賓館院內(nèi)行走時(shí)突然跌倒。

王老漢的妻兒以及到場(chǎng)民警撥打120，王老漢被送往醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡。隨后，王老漢的妻兒將徐某甲及其父親、徐某乙和某賓館訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)14余萬元。

法院審理認(rèn)為，王老漢是具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的生命安全負(fù)責(zé)。他明知自己患有心臟疾病仍自愿參加活動(dòng)，應(yīng)承擔(dān)由此造成的后果。新郎新娘雙方正常舉辦迎親活動(dòng)，按農(nóng)村習(xí)俗發(fā)放喜煙、喜糖等喜物，該活動(dòng)并非面向社會(huì)公眾舉辦，參加人數(shù)不多，不屬于民法典第一千一百九十八條規(guī)定的群眾性活動(dòng)?，F(xiàn)場(chǎng)人員沒有推搡、拉扯王老漢的行為，也沒有對(duì)他實(shí)施其他侵害行為。因此，新郎及其親屬對(duì)王老漢的死亡不存在過錯(cuò)。現(xiàn)場(chǎng)不存在過分擁擠的現(xiàn)象，某賓館沒有維持秩序的必要，且王老漢跌倒與某賓館的硬件設(shè)施無關(guān)，因此某賓館并無安全保障方面的過錯(cuò)。法院遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

安全保障義務(wù)主要是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。安全保障義務(wù)包括直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任兩種類型：一是因違反安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害的責(zé)任；二是未盡安全保障義務(wù)而使被保護(hù)人遭受第三人侵害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

合理確定安全保障義務(wù)主體的范圍需要以人為本，充分保護(hù)群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)也要考慮到對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定的影響，不能盲目擴(kuò)大安全保障義務(wù)主體的范圍。

在沒有第三人行為介入的情況下，認(rèn)定違反安全保障義務(wù)責(zé)任需滿足以下條件：安全保障義務(wù)主體未采取預(yù)防或消除危險(xiǎn)的必要措施，被侵權(quán)人因未履行義務(wù)而受到損害。在因第三人的加害行為產(chǎn)生損害的情況下，認(rèn)定違反安全保障義務(wù)責(zé)任需滿足以下條件：第三人的加害行為是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，安全保障義務(wù)主體未采取防范或制止第三人的加害行為或防止損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大的必要措施。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。