當(dāng)前，競(jìng)業(yè)限制制度被一些企業(yè)用作維護(hù)人才競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的工具，防止職工流向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，背離了制度設(shè)計(jì)的初衷。專(zhuān)業(yè)人士建議完善規(guī)則，提升競(jìng)業(yè)限制的適用成本，防范濫用現(xiàn)象擾亂人才競(jìng)爭(zhēng)秩序。

近期，《工人日?qǐng)?bào)》連續(xù)報(bào)道了競(jìng)業(yè)限制濫用現(xiàn)象，如實(shí)習(xí)生、廚師也被要求簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議，每月補(bǔ)償僅1700元卻需支付高達(dá)100萬(wàn)元的違約金等，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注和討論。競(jìng)業(yè)限制本是商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則，如今卻被一些企業(yè)無(wú)限泛化，阻礙了人才合理流動(dòng)。完善競(jìng)業(yè)限制的規(guī)則和適用條件，使其回歸本位已成為亟待解決的問(wèn)題。

根據(jù)勞動(dòng)合同法，用人單位與勞動(dòng)者可以在合同中約定保守商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王天玉指出，競(jìng)業(yè)限制的本質(zhì)是保密制度，旨在防止與用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位或個(gè)人通過(guò)“挖人”或“自立門(mén)戶(hù)”獲得不正當(dāng)利益。然而近年來(lái)，高新科技企業(yè)與其離職員工的競(jìng)業(yè)限制糾紛頻發(fā)。蘇州中院發(fā)布的白皮書(shū)顯示，泛化現(xiàn)象主要體現(xiàn)在主體、地域和期限上。例如，普通勞動(dòng)者被納入“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”范疇，有的協(xié)議甚至將限制范圍擴(kuò)大到整個(gè)行業(yè)上下游公司，并且大多按最高限約定了兩年的競(jìng)業(yè)限制期限。

實(shí)踐中，企業(yè)和勞動(dòng)者地位失衡的情況尤為明顯。不少勞動(dòng)者表示，競(jìng)業(yè)限制成了就業(yè)限制，期待破局。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授吳文芳認(rèn)為，企業(yè)只有出于保護(hù)自身商業(yè)秘密的目的時(shí)，使用競(jìng)業(yè)限制的行為才具有正當(dāng)性?，F(xiàn)行法律對(duì)“秘密”和“競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，缺乏限定，導(dǎo)致用人單位在定義“秘密”上有較大決定權(quán)，進(jìn)而擴(kuò)大了“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的范圍，出現(xiàn)了“全員競(jìng)業(yè)”現(xiàn)象。此外，“競(jìng)爭(zhēng)”概念同樣缺乏限定，在互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)中依據(jù)“經(jīng)營(yíng)范圍”判斷顯然不合時(shí)宜，這使得勞動(dòng)者與任一公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后幾乎無(wú)法在全行業(yè)就業(yè)。

專(zhuān)業(yè)人士圍繞競(jìng)業(yè)限制議題進(jìn)行了深入探討。杭州市余杭區(qū)人社局副局長(zhǎng)繆建宏提到，隱秘拍攝視頻、社交平臺(tái)信息等新型證據(jù)逐漸成為這類(lèi)案件的主要證據(jù)形式，但這類(lèi)證據(jù)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不一致導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定難度較大。此外，還存在辦案裁量標(biāo)準(zhǔn)不一致、涉案雙方理解不一致等問(wèn)題，增加了調(diào)解難度。吳文芳指出，競(jìng)業(yè)限制制度濫用的一大原因在于企業(yè)適用制度的成本過(guò)低，而勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)高昂代價(jià)，這種不平衡不僅損害了職工權(quán)益，也破壞了勞動(dòng)力市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙了人才的社會(huì)性流動(dòng)。

王天玉建議，應(yīng)將適用對(duì)象限定為公司高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員，不應(yīng)將普通勞動(dòng)者納入其中，從而形成倒逼機(jī)制，促使企業(yè)完善內(nèi)部治理。吳文芳則認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)提升經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格履行要求來(lái)防范制度濫用。蘇州中院發(fā)布的白皮書(shū)建議強(qiáng)化競(jìng)業(yè)限制的主體審查及用人單位對(duì)商業(yè)秘密的說(shuō)明義務(wù)，合理確定違約金調(diào)整規(guī)則，綜合考慮勞動(dòng)者的收入水平、違約形態(tài)等因素。

近年來(lái)，仲裁和司法實(shí)踐密切關(guān)注競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題，試圖在職工權(quán)益與企業(yè)利益間尋找平衡。各地仲裁機(jī)構(gòu)嚴(yán)格審查競(jìng)業(yè)限制人員主體是否適格、競(jìng)業(yè)行業(yè)企業(yè)范圍是否合理等情況，防止競(jìng)業(yè)限制協(xié)議被濫用。北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院注重“抓前端、治未病”，開(kāi)展法律大講堂、公開(kāi)庭等活動(dòng)，加強(qiáng)相關(guān)指導(dǎo)，鼓勵(lì)和解。如果雙方當(dāng)事人認(rèn)為自身權(quán)益受到損害，應(yīng)當(dāng)及時(shí)留存與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有關(guān)的各類(lèi)證據(jù)材料，以備維權(quán)之需。