西南政法大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)2020級(jí)學(xué)生韋孝誠(chéng)起訴重慶軌道交通（集團(tuán)）有限公司一事有了新進(jìn)展。2025年2月5日，韋孝誠(chéng)表示他于春節(jié)前收到了重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法院作出的判決：法院駁回了韋孝誠(chéng)的全部訴訟請(qǐng)求。他表示決定不上訴，并已告知重慶軌道集團(tuán)的訴訟代理人。

此前，韋孝誠(chéng)在畢業(yè)前夕因進(jìn)地鐵站后需要出站找?guī)闯塑?chē)，他和同學(xué)劉宴均各被收取2元車(chē)費(fèi)。兩人認(rèn)為重慶軌道集團(tuán)不該收取這2元車(chē)費(fèi)，該公司制定的票務(wù)規(guī)則存在問(wèn)題，遂將重慶城市通卡支付有限責(zé)任公司和重慶軌道集團(tuán)起訴至法院，請(qǐng)求返還2元乘車(chē)費(fèi)，并判定“0公里票價(jià)2元”條款無(wú)效。

法院判決顯示，該案系城市公交運(yùn)輸合同糾紛，合同關(guān)系建立在韋孝誠(chéng)與重慶軌道集團(tuán)之間。關(guān)于韋孝誠(chéng)要求通卡公司退還2元票款的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為通卡公司作為代收票款的主體已經(jīng)完成委托事項(xiàng)，韋孝誠(chéng)只能依據(jù)其與重慶軌道集團(tuán)之間的合同關(guān)系主張退還票款，因此對(duì)韋孝誠(chéng)要求通卡公司退還案涉票款2元不予支持。

判決書(shū)指出，韋孝誠(chéng)在出閘后通過(guò)通卡公司的支付頁(yè)面撥打該公司的商家服務(wù)電話(huà)，未聯(lián)系重慶軌道集團(tuán)要求解除合同并退還票款?，F(xiàn)已查明韋孝誠(chéng)當(dāng)時(shí)未乘坐軌道交通列車(chē)，重慶軌道集團(tuán)作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向其退還票款2元。鑒于韋孝誠(chéng)未在本案訴訟請(qǐng)求中主張退還票款2元，他可以在庭后與重慶軌道集團(tuán)協(xié)商退還票款事宜。韋孝誠(chéng)表示，他已于2月5日向重慶軌道集團(tuán)訴訟代理人提供了自己的個(gè)人賬戶(hù)，屆時(shí)重慶軌道集團(tuán)將會(huì)把2元票款打到其提供的賬戶(hù)上。

關(guān)于韋孝誠(chéng)提出的確認(rèn)《重慶軌道交通票務(wù)規(guī)則》第二條中“起步價(jià)2元（0-6公里）”的規(guī)則無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為該條款屬于格式條款，但并未排除乘客的權(quán)利，也未明顯不合理地免除或減輕重慶軌道集團(tuán)的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任或限制對(duì)方主要權(quán)利。因此，法院駁回了韋孝誠(chéng)提出的涉案條款無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。

法院還提到，韋孝誠(chéng)未乘坐軌道交通而被扣款2元的原因是未直接向重慶軌道集團(tuán)要求解除合同并退票。重慶軌道集團(tuán)曾多次通過(guò)官方渠道發(fā)布文章，告知乘客進(jìn)入付費(fèi)區(qū)后若需取消行程可聯(lián)系車(chē)站工作人員辦理免費(fèi)出站。法院建議，隨著科技的發(fā)展，重慶軌道集團(tuán)可以通過(guò)技術(shù)手段采取更多措施進(jìn)一步提高對(duì)廣大乘客的便利性。